GonFreaks Ну уж если вам Шифман с Тантлевским не нравятся, которые в свою очередь базируются на работах таких монстров как Старкова, Амусин, Виноградов и проч. и проч. то мои слова мне вероятно следует подкреплять обращением воды в вино...
скажите,а почему тогда оно появилось не в Древней Греции и не в Риме
Да мало ли почему? На этот вопрос вряд ли кто-то сможет ответить. Ну во-первых иудея была на тот момент римской колонией (но это так, к слову), а во-вторых, в Греции и Риме не было мессианских идей, которые могли бы заразить монотеизмом большое количество людей. Философы Греции приходили к монотеизму, но в силу неких обстоятельств там монотеизм не стал народным явлением. Вероятно, большее, на что хватило греков и римлян - это энотеизм. Но с другой стороны, обратите внимание, что христианство стало развиваться именно среди греков и римлян как раз потому, что в тот период языческое мировоззрение переживало суровый кризис, то есть налицо переход от политеизма к более совершенной форме религии ("более совершенной" говорю условно). Сам если бы жил в то время, принял бы митраизм. Видать, успех христианства был в том, что оно оказалось в нужное время и в нужном месте.
Не вижу однако, в чем же отличие иудеев от всего остального мира? В том что ли, что у них политеизм выродился в супермотеизм, а потом в монотеизм? Этот переход во многих древних религиях имеется в незавершенном виде. Да и идея верховного единого Бога - не чисто иудейское изобретение. Просто если в основе многих древних культов лежат идеи деистические, то в иудаизме преобладает именно идея теистическая. Но разницы большой все же нет. Тот же Шифман пишет, что иудейское пророчествование не было чем-то необычным, потому как в то же время и почти в том же месте существовали аналогичные пророки других богов. И если иудеи пророчествовали от имени Эля, то какие-нибудь финикийцы от имени Баала или Астарты. Да и вообще пророчествование по своему типу суть шаманизм, ей-богу, вот если сравнить похождения древних пророков с исследованиями шаманизма Мирчи Элиаде, складывается весьма интересная картина. В общем это я все к тому, что ну ничего нового иудеи не внесли. Точнее нет, не так: в истории иудеев не было совершенно ничего, что заставило бы нас думать каком-то божественном вмешательстве. Да и само Слово Божье (книги Библии) имеет аналоги и параллели в шумерской и финикийской литературе. Так что все там шло своим чередом.
если так то господа свободные славяне не должны были заметить особой разницы.
Да они по-моему особой разницы и не заметили... По крайней мере не все. Читал недавно брошюрку о русском язычестве (издательство СПбГУ), так вот там была высказана интересная мысль. Язычество на Руси не встретило особенно жестокого сопротивления как раз потому, что само принятие христианства было актом языческим: на смену старым богам, которые не оправдали возложенных на них надежд, пришли новые боги. Именно поэтому так нагружены ритуальным символизмом низвержения идолов: их били кнутами, топили в реках и т. д., что является ритуальным наказанием идола, не справившегося со своей работой. Я уж не знаю, так оно или нет, признаться, очень плохо в этих вопросах осведомлен, но звучит убедительно.
Так, теперь насчет полумесяцев. Полумесяц - это традиционный символ женского начала. Сочетание креста и полумесяца известны еще задолго до появления христианства, однако в этих случаях полумесяц чаще обозначал воловьи рога. Со временем, этот женский символ естественно стали ассоциировать с Девой Марией. Но в общем-то, он как был древним женским символом, так им и остался.
христианство тогда было религией вне закона.уже около 300 лет убийство христианина не было преступлением.
Да, и при этом к тому времени огромная, если не большая часть населения империи была христианизирована. Поверьте, миром правят деньги и сиськи, всем наплевать на Христа, главное в религии - это политика. По крайней мере на государственном уровне. А питать какие-то романтические иллюзии на этот счет, в наш век уже просто неприлично! Константин не был бы Константином, если бы в первую очередь не заботился о своей шкуре. А вот Юлиан Отступник, между прочим, действительно шел наперекор всему во имя своей веры. (Простите за мой тон, просто не верю я в то, что кто-то что-то когда-то в политике делал не исходя из шкурных интересов.)
Да и вообще,вы таки утверждаете,что христианство отличается от язычества или нет?а то я что-то запутался.
Да по-моему, не настолько уж и отличается, потому что "нет ничего нового под солцем" (кстати, "Екклесиаст" относится к так назывемой литературе мудрости - светскому жанру, широко распространенному по всему древнему Ближнему Востоку и в этом совершенно не нов и не уникален). В конце концов, если обратиться к психоанализу (простите, психологическое образование не дает спокою!), разницы нет вообще никакой и ни в чем. За тем исключением, что психологически язычество более полезно для здоровья, на самом деле.
что-то подустал я уже от монстров...мне бы людей.... знаете,превращать воду в вино уже не модно,тем более,что это может сделать каждый гражданин с нормальным набором хромосом при помощи сахара,дрожжей и известного нагревательного прибора.Попробуйте умереть,полежать денька три и воскреснуть-тогда мб,вложив персты в раны...
скажите,почему христианство зародилось именно в Иудее,переживавшей не то чтобы кризис веры-в стране,в которой народные волнения только нарастали,и национализм был нормой жизни,возникло учение о том,что все люди одинаковы?да и сам иудаизм имеет черту вообще нехарактерную для язычества,и о том,что она появилась под влиянием более развитых языческих культур говорить..... насчет шумерских и финикийских литератур- читал.морщился,плевался,но читал.неприятнейшие личности.Хотя,если вы имеете в виду зороастризм,то он похож так мало на иудаизм,что,пожалуй,брахманизм и то похож больше.
пророки-вообще интересная тема.может,финикийских пророков глотали киты? иши может быть шумерским приходилось говорить о гибели собственных городов?или у кого-то из них умирала вся семья?
Язычество на Руси не встретило особенно жестокого сопротивления как раз потому, что само принятие христианства было актом языческим: на смену старым богам, которые не оправдали возложенных на них надежд, пришли новые боги. Именно поэтому так нагружены ритуальным символизмом низвержения идолов: их били кнутами, топили в реках и т. д., что является ритуальным наказанием идола, не справившегося со своей работой.
Насколько я помню Фрезера,в фетишизме не принято выкидывать фетиш.наказывать-да,иногда очень строго.но выкидывать...вы бы выкинули тысячу долларов,если бы вещь,которую вы хотите стоила бы больше? А насчет ритуального символизма-секли именно для того,чтобы показать,что это просто камни,и они не могут ответить на свое оскорбление.топить камни гораздо легче,чем раскалывать..
А вообще мысль о смене богов звучит интересно.мне интересно,что на это скажут сами господа язычники.
Так, теперь насчет полумесяцев. Полумесяц - это традиционный символ женского начала. Сочетание креста и полумесяца известны еще задолго до появления христианства, однако в этих случаях полумесяц чаще обозначал воловьи рога. Со временем, этот женский символ естественно стали ассоциировать с Девой Марией. Но в общем-то, он как был древним женским символом, так им и остался.
Вы уверены?вообще-то этот символ не связан с Богородицей...Дэн Браун?
Да, и при этом к тому времени огромная, если не большая часть населения империи была христианизирована. и не странно ли? самая угнетаемая часть населения одновременно и самая популярная.
Поверьте, миром правят деньги и сиськи, всем наплевать на Христа
у него ж нет ни первого ни второго,в чем же его секрет?
главное в религии - это политика.
некий Джугашвили пытался бороться с христианами.почему-то ему это не удалось.несмотря на то,что в политике он не терпел даже намеков на конкуренцию,а Церковь одним своим присутствием в стране составляла чуть ли не оппозицию.
А питать какие-то романтические иллюзии на этот счет, в наш век уже просто неприлично!
в наш век я никому не верю и вам не советую.ни продавцам,ни калькуляторам.а писатели вообще пишут только то,за что получат деньги.скажите,а если бы Шифман написал,что иудаизм не имеет ничего общего с язычеством,эту книгу кто-нибудь купил бы?нет,потому что нет сенсации,а те кому интересна эта тема уже имеют свое мнение.
Константин не был бы Константином, если бы в первую очередь не заботился о своей шкуре. А вот Юлиан Отступник, между прочим, действительно шел наперекор всему во имя своей веры.
Мне это так только кажется,или ваше мнение предвзято?если я не путаю этимологию с лексикой(простите,среднее общее образование не дают покою)то шкурный интерес-это интерес человека только о своей шкуре.А по вашим словам выходит так,что: во-первых,только язычник может действовать во имя своей веры. во-вторых,христиане своей веры не имеют никакой.
"Екклесиаст" по жанру-возможно.Но во-первых,он там не один,а во-вторых,это одна из функций религии
В конце концов, если обратиться к психоанализу (простите, психологическое образование не дает спокою!), разницы нет вообще никакой и ни в чем.
это тоже вызывает ожидание интересного ответа со стороны язычников.А со своей стороны я попрошу ссылку на фотографию трупа,оживленного при помощи психоанализа.
За тем исключением, что психологически язычество более полезно для здоровья, на самом деле.
уринотерапия тоже полезна для здоровья.но я пожалуй водержусь.Это раз.Свою веру я выбрал исходя не из соображений ее полезности для здоровья,а из соображений истинности.Это два.Родноверие не дает мне необходимого простора для развития.Это три.
ПОЛУМЕСЯЦ из книги СЛОВАРЬ СИМВОЛОВ Джек Тресиддер
Эмблема ислама, обозначающая божественное покровительство,прирост, возрождение и, вместе со звездой, – рай. В Западной Азии – древнийсимвол космических сил. Полумесяц также считался кораблем великоговавилонского бога луны Сина, на котором он плавал по безбрежным просторамкосмоса, Латинское слово, обозначающее неполную луну, совпадает позвучанию со словами «возрастание», «увеличение», что объясняет, почемупозже этот символ стал использоваться для обозначения исламской экспансии.Символизм полумесяца содержит в себе не только идею постоянного возрождения,связанную с лунными фазами, он также напоминал древним два составленныхвместе рога – прямой символ удвоения (при этом следует помнить, что рог– эмблема изобилия). Со времени крестовых походов полумесяц – эмблема,противопоставляемая кресту, и даже вместо красного креста в исламскихстранах используется красный полумесяц. В настоящее время полумесяцс одной или несколькими звездами помещен на государственных флагахТурции, Ливии, Малайзии и Туниса.
В качестве эмблемы полумесяц использовали задолго до появленияислама. Еще в 341 г. до н. э. в древнегреческом полисе Византия чеканилисьмонеты с изображением полумесяца и звезды в честь богини луны Гекаты,которая, согласно легенде, вмешалась в земные дела и защитила этотгород от македонской осады – атака была прекращена после неожиданногопоявления в небе полумесяца. Изображение полумесяца в виде чашис эликсиром бессмертия было распространено в Индии и кельтском мире,а также у мусульман. В Древнем Египте знак полумесяца и круг символизировалибожественное единство. Древнегреческие и римские богини луны неслиизображение полумесяца в своих прическах, как знак одновременно ичистоты и рождения. В христианской иконографии Деву Марию иногда изображаютс полумесяцем – эмблемой ее девственности.
Полумесяц Рогатая Луна является, главным образом, символом Великой Матери, лунной Царицы Небес, и является атрибутом всех лунных божеств. Это пассивный женственный принцип; одновременно и Мать, и Дева Небесная. Меняющаяся Луна отображает изменения в феноменальном мире. Рогатая Луна представлена рогами быка или коровы, но иногда принимает форму лунной лодки и принимающей чаши, корабля, пробирающегося по ночному небу, кораблика света в море тьмы. Рога на одном уровне или когда один рог находится выше другого, означают прибывающую и убывающую Луну. Солнечный диск с рогатой Луной, или с диском, расположенным между рогов коровы, означают единство двоих в одном, общих солнечно-лунных богов и тайный брак божественных пар. Неполная Луна в сиянии лучей означает траур, апофеоз смерти. У кельтов рогатая Луна и два лунных серпа, расположенные спинками друг к другу, символизируют бессмертие. У христиан полумесяц - знак Девы Марии, Царицы Небесной. У египтян рогатая Луна - Изида, Царица Неба, а Хатхор, корова с солярным диском между рогами. У индусов рогатая Луна - это новорожденный, быстрый и жадный рост, чаша эликсира бессмертия. В волосах Шивы представляет быка Нанди. В исламе рогатая Луна со звездой означает божество и верховную власть. У маори - свет из тьмы. У шумеров - атрибут бога Луны Сина. Эмблема Византии, ислама и Турции.
скажите,почему христианство зародилось именно в Иудее,переживавшей не то чтобы кризис веры-в стране,в которой народные волнения только нарастали,и национализм был нормой жизни,возникло учение о том,что все люди одинаковы?да и сам иудаизм имеет черту вообще нехарактерную для язычества,и о том,что она появилась под влиянием более развитых языческих культур говорить..... Хм. Как раз то кризис веры и наличиствовал. Разгул фарисейства + римское владычество + очередной провал с миссианской идеей (в лице Манассии), вообщем, ждали, ждали они своего царя-мессию, который выведет их из под (на этот раз) римского господства. А он (Иисус) не вывел, и не собирался. И именно по этой причине иудеями мессией не призан.
в наш век я никому не верю и вам не советую.ни продавцам,ни калькуляторам.а писатели вообще пишут только то,за что получат деньги. А Библии - верите? Вы считаете, что времена 2-го - 4-го века нашей эры (когда формировался канонический вариант писания) чем то принципиально отличались от современности? Видимо, есть неопровержимые доказательства того, что составители канонического текста Библии ни от кого денег не получали, и переводили все слово-в-слово, точно по смыслу? И это в Римской империи, под чутким контролем со стороны властьимущих? Вот с Кораном чуть проще. Его "канонических переводов" не может быть по определению. Текст Корана всегда один - оригинальный, в оригинальном же написании (или его списки один-в-один). Про Библию того же, увы, сказать нельзя... Учитывая, что оригиналы новозаветных книг все еще ищут.
пророки-вообще интересная тема.может,финикийских пророков глотали киты? иши может быть шумерским приходилось говорить о гибели собственных городов?или у кого-то из них умирала вся семья? И чем же она настолько интересна? Если нет существенных предубеждений, очень рекомендую почитать разбор Ветхого и Нового Заветов Айзеком Азимовым (разбор с исторической а не теологической точки зрения). Всплывает масса интересных деталей.
Хм. Как раз то кризис веры и наличиствовал. Разгул фарисейства + римское владычество + очередной провал с миссианской идеей (в лице Манассии), вообщем, ждали, ждали они своего царя-мессию, который выведет их из под (на этот раз) римского господства. А он (Иисус) не вывел, и не собирался. И именно по этой причине иудеями мессией не призан.
дык именно поэтому его нельзя считать продуктом своего времени-от него ожидали царства на земле.ведь в то время действовало множество канонических националистических сект.в варианте самозванства или подосланности римлянамиХристос не стал бы учить о мире,добре....кроме того,и иудейские,и римские хроники того времени отмечают необычное явление:резкое потемнение.причем источники друг с другом не связаны.
А Библии - верите? верю
Видимо, есть неопровержимые доказательства того, что составители канонического текста Библии ни от кого денег не получали, и переводили все слово-в-слово, точно по смыслу?
есть.во-первых есть рукописи,датируемые ранее,чем второй век,и во-вторых есть воспоминания современников.причем не только союзников,но и раскольников и противников христианства.Автор начала Символа Веры семь раз за свою жизнь подвергался ссылке за то,что не хотел его "подкорректировать".
И это в Римской империи, под чутким контролем со стороны властьимущих?
христианство выходило из под контроля,так как находилось вне закона,и каждый христианин подвергался смертной казни.Ему правда давался выбор-отречься от своей веры...и немаленький бонус за это..."Кто хочет стать миллионером"-нервно курит в коридоре.только почему-то джекпот так и остался в казне,и место выкреста оставалось пустующим...для политики найти такого человека,чтобы сказал,что он между христианством и язычеством выбрал язычество,быв при этом христианином было очень важно.
Про Библию того же, увы, сказать нельзя... Учитывая, что оригиналы новозаветных книг все еще ищут.
оригиналы-да,ищут.но копии совпадают.Отличие Библии в том,что она писалась для всех народов,поэтому ее перевели.А коран предназначался только для арабов.Я могу провести параллель:наша система счисления почему-то очень хорошо понятна всем.А вот алфавит таким похвалиться не может.мб потому что наша система счисления срисована у арабов?а их у индусов?У нас ведь была другая система счисления,только на арабскую почему-то никто не нападает.видимо,потому что к математике инстинктивно чувствуется неприязнь.
Однако господа язычники почему-то молчат.Где же ваш пыл?где ваше радение за старую веру?почему мне,христианину,выросшего на почти той же культуре,только другой вере,вы не испытываете симпатий,а психоаналитику-язычнику вам противопоставить нечего?
GonFreaks детка, не тебе об этом судить - и не стоит нарушать тот принцип, которым вы - христиане так гордитесь - Не суди, да не судим будешь! Я не собираюсь отвечать на подобные провокации, усеки это раз и на всегда! Мне больше нечего добавить! То же самое касается и моей национальности и принадлежности!
Ну, заметьте, что первые христиане и помыслить не могли сотворить кощунства принять в свою общину язычника. По-моему, у Иакова и Иоанна были даже терки с Павлом, который тоскал язычников в Иерусалим... Христианство стало таким интернациональным и интерсоциальным (кривое какое-то слово правда) именно благодаря грекам. Первые христиане были кем-то вроде ессеев, а эти в общем-то, не так уж и сильно отличались от первых христиан, разве что первым христианам надоело ждать мессию и он у них появился, а ессеи так и не дождались, потому что не стали довольствоваться малым - уж если мессия, так пущай сам Мельхиседек!
Я что-то вообще сомневаюсь, что кто-то кого-то глотал. Кроме того, интересна каббалистическая трактовка этих слов, где кита в прямом смысле этого слова нет. Да и вообще, верить Библии - ненаучно! Но вполне религиозно. Но ведь я не признаю этой веры. Так что или пусть логика, или никак.
Вы уверены?вообще-то этот символ не связан с Богородицей...Дэн Браун?
Ну так потому связан, что Богородица - та же Богиня. Принципиальной разницы между Девой и, скажем, Ошун или Эрзули афро-карибского пантеона фактически нет. Да и вообще, я никогда не понимал, почему христианам так важно чудо, вот хоть то чудо, что христианство появилось якобы ни с того, ни с сего? Для меня например, гораздо большее чудо в силе магии или возможности непосредственно общаться с богами через ритуалы и гадания, чем в воскресающих плотниках... Чего, кстати, никто в общем-то и не видел.
"Екклесиаст" по жанру-возможно.Но во-первых,он там не один,а во-вторых,это одна из функций религии
Кстати, Книгу Екклесиаста Миша прямо называет еретической (трактат Бава Батра).
уринотерапия тоже полезна для здоровья.но я пожалуй водержусь.Это раз.Свою веру я выбрал исходя не из соображений ее полезности для здоровья,а из соображений истинности.Это два.Родноверие не дает мне необходимого простора для развития.Это три.
Как "психоаналитик-язычник" замечу (простите, если буду использовать слишком много психологического жаргона), что в общем-то для людей нет большой разницы между истиной и благом. Для меня, правда, такая разница есть, и я всегда выбираю благо в ущерб истине, которая мне, строго говоря, не нужна. Более того, я не считаю истиной то, во что сам верю, как не считаю истиной и все остальное, зато считаю эту веру благом, ну, для себя, разумеется. Ну так вот, Фрейд в своей работе "По ту сторону принципа удовольствия" доказывает, что все действия человека имеют своей мотивацией наслаждение или избегание страдания, что приравнивается к наслаждению. В человеке есть только один тип энергии - либидозный. Как правило он выражается в том, что человек стремится вступить с кем-либо в соитие (причем, как показывает работа "Три очерка по теории сексуальности", не важно, простите, с кем). Все прочие желания, даже желание помолиться или сходить в театр есть производные от него и вот почему. Человек в силу личных и социальных установок зачастую не может реализовывать потребность бессознательного адекватным этой потребности образом, именно поэтому, он прибегает к какому-либо социально и морально приемлемому суррогату, ну, скажем, молится или идет в театр. Однако эти заменители не могут реализовать всю энергию возбуждения по причине своей неадекватности возбуждению, в результате чего, оставшаяся энергия толкает человека на новые подвиги... Фрейд называл это неудовлетворенным желанием, гуманисты называли это врожденной тягой человека к прогрессу, христиане вероятно, это тоже как-то называли (не скажу как, а то я по-моему и так хамить уже начал - очень не хочется докатиться до оскорблений). Вот откуда у Христа деньги и сиськи. Чем меньше мы накладываем на себя ограничений и чем более адекватно реализуем потребности бессознательного (которые, кстати, не так-то просто узнать в следствие действия механизма вытеснения и еще сложнее в них признаться), тем более стабильной становится наша психика (кстати, именно поэтому у гопников не бывает неврозов). Так что в этом смысле вакханалии намного полезнее для здоровья, чем литургии. Хотя тоже, кому как, конечно...
в наш век я никому не верю и вам не советую.ни продавцам,ни калькуляторам.а писатели вообще пишут только то,за что получат деньги.скажите,а если бы Шифман написал,что иудаизм не имеет ничего общего с язычеством,эту книгу кто-нибудь купил бы?нет,потому что нет сенсации,а те кому интересна эта тема уже имеют свое мнение.
Нууу, никакая это не сенсация. В немецкой и американской библеистике и иудаике происхождение иудаизма из язычества довольно хорошо изучено. Так что и Шифман не сказал ничего нового. Совершенно ничего нового. Кроме того, он творил в те времена, когда сенсации никого не интересовали.
есть.во-первых есть рукописи,датируемые ранее,чем второй век,и во-вторых есть воспоминания современников.причем не только союзников,но и раскольников и противников христианства.Автор начала Символа Веры семь раз за свою жизнь подвергался ссылке за то,что не хотел его "подкорректировать".
Вот, еще: Еврейскую Библию ученые признают за наиболее достоверную, потому как она происходит из наиболее авторитетных вариантов священных текстов. А Септуагинта, которую в переводе принимает Православная церковь, мало того, что криво переведена (увы! это факт), так еще и переведена с не самых авторитетных вариантов текстов. С Вульгатой примерно те же проблемы. Расхождения отечественной т. н. "Библии" с Танахом (который, повторюсь, с научной точки зрения считается наиболее верным) иногда принципиальны. Так что в христианстве разум на самом деле злейший враг веры.
Извините, ответил не на все, я и сам что-то путаться начинаю. Да, заметьте, что все споры в интернете развиваются по так любимому модернистами принципу "потока сознания". В двадцатые годы нас бы оценили!
Бригитта таким людям Он говорил более тяжелыми словами...но я не Он,и потому буду говорить как могу.так и быть,я признаю тебя язычницей если кто-нибудь из язычников найдет что ответить John Shooter и признает тебя.насчет остального-посмотрим.я пока не собираюсь отказываться от мнения о вас уже сложившегося в процессе общения в пользу вашего собственного мнения о себе.
John Shooter вообще есть рукописи пророка Даниила,называющие точную дату пришествия Мессии...только вот точного календаря для них нет
Я что-то вообще сомневаюсь, что кто-то кого-то глотал. Кроме того, интересна каббалистическая трактовка этих слов, где кита в прямом смысле этого слова нет. Насколько я помню старую шутку о Торе,она состоит из трех частей:повествования пророков,царей,судей....толкования на это повествования,и толкования толкований этого повествования.А кроме того каббалистика появилась уже в нашей эре,и в ней идет резкий уклон в магизм,несвойственный традиционному иудаизму.
уж если мессия, так пущай сам Мельхиседек!
им обещан Царь,что они понимают как Царь этого мира.до сих пор сплошь и рядом люди путают Царство Небесное и этот мир.
Да и вообще, верить Библии - ненаучно!
Замечательный лозунг.научно верит Московскому комсомольцу,Экспресс газете,но не Библии...Скорее говорящих камней можно почитать нежели Христа.Но имхо,можно верить только тому что можно проверить-это настоящий принцип научности.я недавно слышал ученого,кстати психолога по специальности,который учил о том,что было 5 рас людей,и первые три были нематериальны.И это почиталось за вполне научную теорию.
Кстати, Книгу Екклесиаста Миша прямо называет еретической (трактат Бава Батра).
Какой миша?Я его знаю?я вас тоже могу кидать на трактаты,авторов,какой-нибудь трактат Крако Зябры или книгы Абра Кадабры.Например на апологетику.поищите ее.и книгу "научный разум в поисках истины".кажется,так она называлась.Автор последней-Дворкин,российский преподаватель.
Ну так потому связан, что Богородица - та же Богиня. вообще-то нет...мы не обращаемся со своими просьбами к ней-только к Богу.
Принципиальной разницы между Девой и, скажем, Ошун или Эрзули афро-карибского пантеона фактически нет
есть.правда я не знаю последних,но знаю,что есть.Мария Свята,но она не Бог.
Да и вообще, я никогда не понимал, почему христианам так важно чудо, вот хоть то чудо, что христианство появилось якобы ни с того, ни с сего?
и не поймете.оно появилось не ни с того ни с сего.его предсказывали.на него указывали знамения.Кстати,шумерцы ждали Его.а вообще им важно сохранить именно правдивость тех событий.Христианство-единственная вера,запрещающая лгать ради чего бы то ни было.даже для "благой цели".
для людей нет большой разницы между истиной и благом. Для меня, правда, такая разница есть, и я всегда выбираю благо в ущерб истине,
а я истине в ущерб благу.даже и своему.Для меня например, гораздо большее чудо в силе магии или возможности непосредственно общаться с богами через ритуалы и гадания, чем в воскресающих плотниках... Чего, кстати, никто в общем-то и не видел.
видел.только вы предпочитаете не верить свидетелям,чтобы не нарушалась ваша стройная картина мироздания.
Снова обращаюсь к язычникам:он смотрит на вашу святыню как на цирк.неужели вы дадите ее ему на поругание?
Вы хотите сказать,что недоебит-двигатель прогресса?я бы не согласлся.многие ученые имели вполне себе хорошую личную жизнь.Опять-таки,без этого прогресса не получилось бы и нашей беседы.А кроме того,учение КК проповедует строгон ограничение в оной,что не мешает разговаривать с камнями,видеть другие миры и пр.
Так что в этом смысле вакханалии намного полезнее для здоровья, чем литургии.
Вы видимо путаете церковь с санаторием.накладывать на религию еще и рекреационные функции по меньшей мере глупо.
Нууу, никакая это не сенсация. В немецкой и американской библеистике и иудаике происхождение иудаизма из язычества довольно хорошо изучено. Так что и Шифман не сказал ничего нового. Совершенно ничего нового. Кроме того, он творил в те времена, когда сенсации никого не интересовали
имхо употреблять глагол "творил" по отношению к историку недопустимо(опять во мне проснулся въедливый школьник) но учитывая ваши слова я присоединюсь,и назову Шифмана не историком-культурологом а писателем. теперь у меня к нему претензий никаких нет,он просто высказал свое мнение.
Вот, еще: Еврейскую Библию ученые признают за наиболее достоверную, потому как она происходит из наиболее авторитетных вариантов священных текстов. А Септуагинта, которую в переводе принимает Православная церковь, мало того, что криво переведена (увы! это факт), так еще и переведена с не самых авторитетных вариантов текстов. С Вульгатой примерно те же проблемы.
Не согласен.Вы можете перевести лучше?.С вульгатой все намного хуже.некоторые греческие понятия,вошедшие в Символ Веры,непереводимы на латынь,и их пришлось оставить непереведенными.Мало того,латынь,и вообще иностранные языки тогда учились так:брались лучшие тексты,и переводились.Греческий?пожалйста,вот "Илиада".Латынь?пожалуйста,вот Цицерон,Плиний...и все бы ничего,но римские ораторы упражнялись на судебном поле.соответственно,изучивший латынь смотрел на все с налетом юридизма.а крючкотворство вредит,не так ли?
Так что в христианстве разум на самом деле злейший враг веры.
он ее основание.я уже устал это обьяснять.спросите у любого попа.он баст более развернутый ответ.то же самое и с полумесяцем.я просто забыл уже,что он означает,а мой литературный источник потерянНасколько я помню,это символ мира.
В двадцатые годы нас бы оценили!
не уверен.рисунки из corel draw-оценили бы.а тогда эта тема была неактуальна.
GonFreaks Так, ну вы уже кривляетесь, поэтому дальше становится неинтересно.
Простите меня за опечатку, разумеется, я имел в виду Мишну, а не Мишу. Для меня, однако, было странно, что вы на нее так отреагировали... Мишна не такая уж неизвестная вещь.
Но имхо,можно верить только тому что можно проверить-это настоящий принцип научности.я недавно слышал ученого,кстати психолога по специальности,который учил о том,что было 5 рас людей,и первые три были нематериальны.И это почиталось за вполне научную теорию.
Нууу, верить в пять рас не многим сквернее, чем верить в воскресение или догмат Искупления. Кроме того, обратите внимание, что я говорю об академических исследованиях, а не об ахинее аля Мулдашев.
Мне очень обидно, что вы Илью Шолеймовича - свет нашей, да и мировой библеистики и иудаики называетет писателем-публицистом. Он признан не только в России, но и за рубежом, что для отечественных ученых, к сожалению, редкость. Всякое его мнение, в отличие от нашего с вами, основано не на желании поспорить и не на расхождениях в мировоззрении, а на фактах. Конечно, я понимаю, отечественная библеистика отстает от европейской лет на тридцать как минимум (но ориентируется именно на нее), но это не повод так презрительно относиться к столь интересной дисциплине.
Нуууу, лучше бы я не перевел Септуагинту, это факт (разве что начать писать что-то от себя, выдавая это за перевод - поверьте, получилось бы что-то типа Септуагинты). Однако всякий, взявший в руки хоть того же Ламбдина увидит, сколько чудовищных нелепиц есть в нашей (то есть в вашей) Библии. Как-то давно я учил арабский язык и пробовал переводить Коран (ну, разумеется под присмотром более осведомленных людей), сверяя его с нашим переводом. Впечатление мрачное. Так вот то же самое и с отечественной "Библией".
Хотя знаете, на самом деле, важно все-таки не то, во что ты веришь, а то, с какой силой ты в это веришь. Ваша вера сильна настолько, чтобы ради нее можно было убить, но, увы, слаба для того, чтобы ради нее простить... В общем, я к тому, что уважаю вашу веру не как истину, а как то, во что можно с такой силой верить. Она одним уже этим заслуживает право на существование. И давайте не будем ссориться - ёрничать каждый дурак может. Так что прошу у вас прощения, если какие-то мои высказывания показались вам, или вашей религии оскорбительными (а они, я уверен, таки показались). (Да, а вы тоже не дурак кривляться! )
вы первый начали кидаться непонятными словами.я вспомнил легенду про Патрика Черного(кажется так его звали...)и решил поступить соответственно.
насчет уважаемого Ильи Шолеймовича Мишну-все равно о таком не слышал.спрошу у специалистов.а о его непризнанности хочется сказать словами из Библии-потому что они всем известны и очень популярны-"нет пророка в своем отечестве".и как это ни грустно очень многие уважаемые писатели сейчас неизвестны или подвергаются столь жесткой критике,что многим из современных писателей хватило бы и половины чтобы перейти в разделы "детская литература" и "фантастика" кстати я там видел Льва Прозорова.
Нууу, верить в пять рас не многим сквернее, чем верить в воскресение или догмат Искупления. Кроме того, обратите внимание, что я говорю об академических исследованиях, а не об ахинее аля Мулдашев.
я всего лишь хотел показать,что часто за "науку" пытаются выдать что-то околонаучное,а то и вовсе ненаучное. Например существует организации "Белая Экология" и "Экология сознания".и эти организации не имеют к науке экологии ровно никакого отношения.Мне попалась книжка "новые направления в философии".вся философия там начиналась и заканчивалась....на обложке,потому что внутри был оккультный псевдорелигиозный бред.
Однако всякий, взявший в руки хоть того же Ламбдина увидит, сколько чудовищных нелепиц есть в нашей (то есть в вашей) Библии.
То есть Ламбдин лучше переведет Библию?А не ускользнет от него контекст?не потеряет ли он синонимический ряд?не утратит ли часть слов своих прежних значений?там просто гораздо больше тонкостей,чем кажется.И,кроме того,не закрадывалась ли в вашу светлую голову крамольная мысль о том,что Ламбдин может ошибаться?Я не говорю,что текущий перевод Библии безупречен.Но само учение передается по наследству от старших младшим.
Хотя знаете, на самом деле, важно все-таки не то, во что ты веришь, а то, с какой силой ты в это веришь.
нет ничего неприятнее мысли о том,что все во что ты верил-ложь,и то,чему ты отдал жизнь оказалось не таким,как ты считал.вера-штука сильная.но знание-сильнее.просто есть вещи,которые наш разум просто не способен принять так как они есть.бесконечность,например-ее мы видим просто как выходящее за предел нашего счета число.
В общем, я к тому, что уважаю вашу веру не как истину, а как то, во что можно с такой силой верить. Она одним уже этим заслуживает право на существование.
в сектах такая сильная вера,что о-го-го.христианам такая и не снилась.они ее "фанатизмом" называют,и борются.Но тем не менее секты-зло.
Так что прошу у вас прощения, если какие-то мои высказывания показались вам, или вашей религии оскорбительными (а они, я уверен, таки показались).
Как же нам не везет-ни в чем не можем согласитьсяне показались,так как в христианстве есть такая максима:"Бог поругаем не бывает".меня удивляет реакция язычников,а точнее ее отсутствие-ведь у них такой формулы нет.
(Да, а вы тоже не дурак кривляться! )
слишком серьезное отношение к такого рода спору-это имхо как раз то,что может сильнее всего ему навредить. второе после этого-мифология и предвзятость.
Мишна - это устная Тора. Талмуд - комментарий на Мишну.
Илья Шолеймович - это и. о. Шифмана. Видимо, впредь надо изъяснятся более конкретно.
я всего лишь хотел показать,что часто за "науку" пытаются выдать что-то околонаучное,а то и вовсе ненаучное. Например существует организации "Белая Экология" и "Экология сознания".и эти организации не имеют к науке экологии ровно никакого отношения.Мне попалась книжка "новые направления в философии".вся философия там начиналась и заканчивалась....на обложке,потому что внутри был оккультный псевдорелигиозный бред.
К сржалению, в данном случае за науку выдаются ваши личные и христианские представления. Что, в строгом смысле не более достоверно, чем пресловутые пять рас.
Томас Ламбдин написал шикарный учебник по древнееврейскому. Упомянув его я хотел сказать, что всякий, кто начнет переводить Танах, увидит, насколько сильно отличается Библия отечественного производства от оригинала, которому, по идее, должна бы соответствовать. Да, тонкостей там на самом деле тьма, так вот именно поэтому так важно опираться на точное значение слов (а каждое слово иврита - это целая вселенная смыслов, и греческому, со всем его совершенством, за этим богатством не угнаться).
нет ничего неприятнее мысли о том,что все во что ты верил-ложь,и то,чему ты отдал жизнь оказалось не таким,как ты считал.вера-штука сильная.но знание-сильнее.просто есть вещи,которые наш разум просто не способен принять так как они есть.бесконечность,например-ее мы видим просто как выходящее за предел нашего счета число.
Мне кажется, что то, что имеет в себе силу ложью быть не может. Но не может быть и всей истиной. Христианство - великая религия. Мне даже кажется, что вообще сильнейшая (и, надеюсь, таковой останется навсегда, потому что видеть на месте христианства ислам было бы для меня настоящей трагедией). Более того, я по себе знаю мистическую силу его. Но эта религия говорит мне, что я должен делать, а я люблю только такие религии, которым я сам должен говорить, чего я хочу. Грубо говоря, магические религии мне приятней. Так вот мне кажется, что правильнее когда ты используешь религию (прошу прощения у язычников, но мне лично кажется, подчеркиваю, мне лично, что слово "использовать" здесь уместно) и бога, а не когда они используют тебя, во имя твоего якобы блага, обрекая тебя на никому не нужные усилия. Тогда как я для себя вижу благо и в ином зле, потому как оно там на самом деле есть. Мой бог велит мне убивать, но я сам этого не хочу (или не могу), а христианский бог убивать не велит, вот только христиане этого ооооочень хотят. Наверное, благо - это не то, что для тебя хорошо, а то, чего ты на самом деле хочешь. Помните анекдот, о том, как у мужика угнали освященную машину, а священник ему и говорит: "Дурак, если бы ее не угнали, ты бы на ней разбился!" Так вот я бы лучше на ней разбился, чем у меня бы ее угнали. Потому как исполнение твоей воли - вот настоящее благо, пуская это и обернется погибелью. А всякие оправдания своего бессилия, вроде: у тебя не получается, потому что Богу это не угодно, - жалки. Вот поэтому язычество для меня куда более интересно. (Я излагаю тут свою личную точку зрения на язычество и христианство и не претендую на истинность своих взяглядов.)
Блин, скока букв - а о чем всё? Я чет уже совсем потерял изначальную суть вопроса. Такие многобуквия читать - глаза сломаешь, так что скажу сам и просто - не бывает чудес, и ВЕРИТЬ во что-либо, чего нельзя доказать, но можно лишь верить - это глупость какая-то. единственное чудо в этом мире - это, собственно, человеческий разум, и способность познания. Бога в его христианскоиудейскоисламском понимании никто не видел, и никто никогда не докажет, к сожалению или к счастью. ВСЕ религии мира взаимосвязаны, и глупо отрицать связь христианства как с иудаизмом (одна идеологическая итеологическая основа), так и с русским/славянским язычеством (в случае русского православия) - слишком много сплагиаченных обрядов, действ и мистерий. Большинство праздников, например, имеют явно языческие корни - та же Пасха с крашеными яйцами, масленица, новый год/рождество... Современное неоязычество (я не говорю здесь за всех, кто называет себя язычником) отстоит от того язычества, тысячелетней давности, едва ли не еще дальше, нежели православие(христианство), в силу своей собственной изменчивости. Кстати, христианство в этом плане - штука весьма закоснелая и догматичная, именно благодаря наличию "святого писания", чего в язычестве нет, и быть не может. Наше "святое писание" - у нас в крови, в воздухе вокруг нас, в траве лугов и воде рек, но чтобы это увидеть и понять, нужно иметь широко открытые глаза и душу, что весьма редко встречается среди фанатичных христиан... На сём считаю тему для себя закрытой.
Спасибо за растолковку.я все-таки практически не общаюсь с евреями,поэтому узнать о них что-то правдивое мне ооочень тяжко.
К сржалению, в данном случае за науку выдаются ваши личные и христианские представления. Что, в строгом смысле не более достоверно, чем пресловутые пять рас.
скажем так-относительно недавние события(1 или 2 тысячи лет до нашей эры)-еще в принципе можно хоть как-то проверить.в конце концов письменностьбыла изобретена раньше.А вот как прикажете искать доказательства существования нематериальных сущностей?и как их вообще нашли? а насчет представлений христиан скажем так:в христианстве нет ничего,что было бы просто так,за исключением разве что поместных обычаев.каждая деталь,каждый факт долго и тщательно анализировался,обсуждался,ему искалось подтверждение.это начали еще иудеи,так что хотя бы Ветхий завет можно рассматривать как достоверный источник.
(а каждое слово иврита - это целая вселенная смыслов, и греческому, со всем его совершенством, за этим богатством не угнаться).
на русском-вполне.на греческом-кое-как.на латыни-почти невозможно.
Томас Ламбдин написал шикарный учебник по древнееврейскому.
а Библия написана не на древневрейском,а на древнеарамейском.там тоже отличия принципиальны.
Мне кажется, что то, что имеет в себе силу ложью быть не может.
может.70 лет доказательств.сила-это еще не доказательствоиначе гопота будет поумней любого профессора,а Арнольд Шварцнеггер-профессор,а Анатолий Вассерман не просто круче Чака Норриса,а еще и сильнее его.
Мне даже кажется, что вообще сильнейшая (и, надеюсь, таковой останется навсегда, потому что видеть на месте христианства ислам было бы для меня настоящей трагедией). мне кажется,что настоящая угроза для христианства исходит не от ислама,а от такого как у вас отношения к религии вообще,а так же от мифов о христианстве,и тех людей,что их создают и распространяют.
так вот мне кажется, что правильнее когда ты используешь религию (прошу прощения у язычников, но мне лично кажется, подчеркиваю, мне лично, что слово "использовать" здесь уместно) и бога, а не когда они используют тебя, во имя твоего якобы блага, обрекая тебя на никому не нужные усилия.
я когда-то думал так же,однако в них есть такая вещь как плата:пользуясь услугами таких "религий" нужно отдавать им свое посмертие.на мой взгляд они ничем не отличаются от оккультизма.бесплатный сыр только в мышеловке.
Мой бог велит мне убивать, но я сам этого не хочу (или не могу), а христианский бог убивать не велит, вот только христиане этого ооооочень хотят.
поименно плиз.в христианстве греховно даже желать чьей-либо смерти кстати понятия грех в таком виде больше нет нигде.
Наверное, благо - это не то, что для тебя хорошо, а то, чего ты на самом деле хочешь.
А вы знаете чего хотите на самом деле?самый известный человек,который знал чего он хочет носил имя Фауст. Хотите пойти его дорогой?Учитывая то,что он-таки попал в рай,думаю,да.
ВЕРИТЬ во что-либо, чего нельзя доказать, но можно лишь верить - это глупость какая-то. +1.мало кто не сплюсует.а чудеса бывают.сам видел.
Бога в его христианскоиудейскоисламском понимании никто не видел, и никто никогда не докажет, к сожалению или к счастью.
Кажется,есть такая вещь как Туринская плащаница,и был такой предмет как Спас Нерукотворный.Правда насчет плащаницы я лично не уверен-слишком много споров.
Так что-видели Пасха с крашеными яйцами, масленица, новый год/рождество... вот с этого места поподробнее пожалуйста.насчет масленицы я в курсе,а вот Пасха с Рождеством ?
Кстати,христианство включает в себя нечто большее,чем обряды и мистерии.
Современное неоязычество (я не говорю здесь за всех, кто называет себя язычником) отстоит от того язычества, тысячелетней давности, едва ли не еще дальше, нежели православие(христианство), в силу своей собственной изменчивости. Кстати, христианство в этом плане - штука весьма закоснелая и догматичная, именно благодаря наличию "святого писания", чего в язычестве нет, и быть не может
и поэтому появляются "рассеяне".у вас нет догм-а значит нет и защиты от таких вот "родноверцев". вспомню такую христианскую мысль:черепаха медленно двигается,у нее смешной и непонятный панцирь.боьшинство зверей быстрее ее.но этот панцирь помогает ей выжить в тех ситуациях,когда и быстрые ноги не спасут. этот панцирь она носит потому,что кто-то носит очень острые зубы.
пожалуйста.насчет масленицы я в курсе,а вот Пасха с Рождеством ? Тут все не сложно. Рождество попадает как раз на праздник зимнего солнцестояния. То, что оно сейчас сдвинуто (в римско-католическом варианте на несколько дней, в православном - на полмесяца) это уже, так сказать, издержки принятого календаря. Пасха косвенно связана с весенними праздниками плодородия. Возьмите, например, "пасхального кролика".
и поэтому появляются "рассеяне".у вас нет догм-а значит нет и защиты от таких вот "родноверцев". Есть и оборотная сторона. Отсутствие догм приводит к тому, что для принятия веры требуется осмысление и понимание практически всего. А их наличие приводит к тому, что вера заменяется либо фарисйством, либо примитивным магизмом. Тем более, глупо утверждать, что наличие догм в христианстве от чего-либо спасает. Людей, занимающихся активной или пассивной профанацией христианства, более чем достаточно. И среди прихожан, и среди священников. Помню, поспорили как-то на подобную же тему (на одном из форумов) с протестантом-пятидесятником. Я возьми, да приведи ссылку на Кураева (речь шла о даре говорения на языках), на его мнение по этому поводу. Очень быстро выяснилось, что Кураев откровенно "передернул" и исказил смысл некоторых библейских цитат. Так что, есть догмы, нету догм - люди остаются людьми.
так что скажу сам и просто - не бывает чудес, и ВЕРИТЬ во что-либо, чего нельзя доказать, но можно лишь верить - это глупость какая-то. Тем не менее, принцип "Верую ибо абсурдно" активно применяется в доказательстве истинности христианской веры.
Тут все не сложно. Рождество попадает как раз на праздник зимнего солнцестояния. То, что оно сейчас сдвинуто (в римско-католическом варианте на несколько дней, в православном - на полмесяца) это уже, так сказать, издержки принятого календаря. Пасха косвенно связана с весенними праздниками плодородия. Возьмите, например, "пасхального кролика".
значит 9 мая мы празднуем иды?то,что иды-15-го,так сказать,издержки календаря?14 февраля-уж точно иды.8 марта?иды!не календарь,а какой-то ИДЫо..додумайте сами.у меня филологов в родне нет.а насчет "кролика"...этот персонаж меня раздражает,хотя роль его прозаична до ужаса:он всего-навсего рассылает крашеные яйца.Санта-клаус в Америке гораздо хуже,хотя и имеет свою маленькую тайну.ИМХО,в западных странах дети воспитываются так,чтобы не ожидать халявы.Тем более подарки(читай-халява)от родителей слишком часто может разбаловать.поэтому и нужны такие персонажи-чтобы свалить на них свою щедрость.
Отсутствие догм приводит к тому, что для принятия веры требуется осмысление и понимание практически всего.
догмы-это рамки,которыми религия отделяет себя от других религий.нет догм=нет рамок=нет какой-то состоявшейся религии,а есть клубок течений плывущих в разные стороны,и которые трудно отличить.скажем так:берем десяток золотых шариков,десяток шариков свинцовых и десяток шариков из обогащенного урана.общая\ масса их не приближается к критической.кладем все это в ящик,перемешиваем.а теперь надо их разделить. кста,а что это-все?где граница этого "всего"?
Тем более, глупо утверждать, что наличие догм в христианстве от чего-либо спасает. спасает.были люди,которые свои идеи пытались выдать за абсолютную истину.эти "писатели"делали свои подобия Евангелий.внешне все было очень похоже.вот только к христианству уже прямого отношения не имело.приходилось собирать Вселенские соборы,чтобы отделить то,что входит в христианство от того,что не имеет к нему отношения.
А их наличие приводит к тому, что вера заменяется либо фарисйством, либо примитивным магизмом.
От фарисейства христиане защищены как личностным общением с Богом,так и догматами.А от магизма единственная известная мне работающая защита как раз состоит в догматах.и широкое распространение магизма среди христиан я могу обьяснить разве что пробелом в образовании...
Тем не менее, принцип "Верую ибо абсурдно" активно применяется в доказательстве истинности христианской веры. Это не единственное подтверждение истинности христианства.Были пророчества,были свидетельства современников,было откровение последователям.А вы в курсе,как именно оно применяется?я знаю,но никогда его не применял.
Кураев откровенно "передернул" и исказил смысл некоторых библейских цитат. я бы сказал так:протестанты понимают библейские цитаты так,как им удобней.Если вы сомневаетесь в Кураеве(с которым у меня тоже есть нерешенный вопрос) могу процитировать Дворкина о:"ваш главный принцип:заботься прежде всего о своей земной жизни-и ЦарствоБожие приложится к тебе".
Да мы тут уже давно ни о чем. Спор о религии возможен только при наличии общей терминологии, как и любой спор. А что у меня, что у оппонента с этим явные проблемы. Единственная константа в этом споре - апелляция к науке. Но мы уже давно из области научной перешли в область мировоззренческую. Кант наверное весь в гробу извертелся, зато Сведенборг радостно потирает руки...
а Библия написана не на древневрейском,а на древнеарамейском.там тоже отличия принципиальны.
На арамейском написаны только некоторые книги. Если мне не изменяет память, то только одна - Книга пророка Даниила (хотя опять же, точно не уверен). А так - все на чистейшем древнееврейском. Да и арамейский от древнееврейского отличается так же, как русский отличается от украинского. Так что до принципиальных отличий еще далеко.
мне кажется,что настоящая угроза для христианства исходит не от ислама,а от такого как у вас отношения к религии вообще,а так же от мифов о христианстве,и тех людей,что их создают и распространяют.
Я бы с радостью поставил на место христианства язычество, да вот только не будь христианства, эту нишу мгновенно займет ислам. А к исламу я отношусь так, что отношение сие озвучивать поостерегусь - получится разжигание межрелигиозной розни.
я когда-то думал так же,однако в них есть такая вещь как плата:пользуясь услугами таких "религий" нужно отдавать им свое посмертие.на мой взгляд они ничем не отличаются от оккультизма.бесплатный сыр только в мышеловке.
Возможно, я уже отдал свое посмертие. Но пока я плачу только жертвоприношениями и вполне доволен. Собственно, я не зря как-то упомянул о зороастризме - согласно догмам этой религии, не важно, во что человек верит, важно, что он делает. И именно по делам, а не по вере его будут судить. Мне этот подход кажется верным. Ну не отправлять же мать Терезу в топку только за то, что она признавала филиокве, а православие - нет. Мне это кажется вполне логичным. Вера - прах, дела же имеют последствия.
поименно плиз.в христианстве греховно даже желать чьей-либо смерти кстати понятия грех в таком виде больше нет нигде.
Насчет поименно недопонял, поясните, пожалуйста. Нууу, в исламе например, грехом тоже будут считаться злые мысли и желание кого-то отправить на тот свет. Я думаю, что нет грех, но есть зло. Грех - понятие сродни правильно/неправильно. Грех возможет только если есть какая-то абсолютная истина, относительно которой можно ошибиться (грех - огрех, ошибка, промах). А добро и зло мне кажутся вещами более чем объективными. Убить кого-то - зло, но для меня не грех. А если это еще и оправдано... (Кстати, не может не радовать, что в нашем обществе мораль все же в большей степени христианская, а не моя. Безнаказанно позволить себе языческие понятия можно только в том обществе, котрое само эти понятия мало поддерживает...)
А вы знаете чего хотите на самом деле?самый известный человек,который знал чего он хочет носил имя Фауст. Хотите пойти его дорогой?Учитывая то,что он-таки попал в рай,думаю,да.
оправдание бессилия?в самой сильной религии мира?
Фауст говорите? Хотелось, ой как хотелось бы пойти его дорогой!
Ну а почему бы и не оправдание? Потому и самая сильная, что эксплуатирует слабость человека, а не его силу, как язычество. Слабость для большинства куда привлекательнее силы... Парадоксально, но видимо так оно и есть. Фрейд, в статье о Достоевском писал, что русская религиозность имеет одну странность: если моральное падение и покаяние заставит немца одуматься, то русский будет грешить и каяться постоянно, никак не исправляя свою жизнь. Это Фрейд называл "сделкой с совестью". Так вот примерно на этом принципе и держится все это дело. А впрочем, не знаю. Сложновато это все, чтобы так просто об этом судить.
На арамейском написаны только некоторые книги. Если мне не изменяет память, то только одна - Книга пророка Даниила (хотя опять же, точно не уверен).
аэта книга не входит в Тору.в ней указано точное количество дней до Пришествия.А у русского с украинским гораздо больше различий,чем кажется.я например,иногда зависаю от украинской мовы.перевести тяжело.
Я бы с радостью поставил на место христианства язычество, да вот только не будь христианства, эту нишу мгновенно займет ислам. А к исламу я отношусь так, что отношение сие озвучивать поостерегусь - получится разжигание межрелигиозной розни.
я таких вещей не боюсь,потому и озвучу свое мнение-не было бы христианства,не было бы и ислама.
Возможно, я уже отдал свое посмертие. Но пока я плачу только жертвоприношениями и вполне доволен. Собственно, я не зря как-то упомянул о зороастризме - согласно догмам этой религии, не важно, во что человек верит, важно, что он делает. И именно по делам, а не по вере его будут судить. Мне этот подход кажется верным. Ну не отправлять же мать Терезу в топку только за то, что она признавала филиокве, а православие - нет. Мне это кажется вполне логичным. Вера - прах, дела же имеют последствия.
да как сказать.вы уверены в том,что платите равную цену?а как насчет христианской максимы "вера без дела мертва есть"? а насчет зороастризма...интересная догма.а как вы скажете что сделали добро?это сейчас есть такие вещи как милостыня,милосердие,а вот как зороастрийцы понимали добро?
.А добро и зло мне кажутся вещами более чем объективными.
тогда вы можете определить что естьдобро а что есть зло?то,как христиане определяют их кажется мне вполне объективным.по крайней мере я не могу назвать более объективную категорию.
Ну а почему бы и не оправдание? Потому и самая сильная, что эксплуатирует слабость человека, а не его силу, как язычество. Слабость для большинства куда привлекательнее силы...
я изучил Библию с этой точки зрения.Я бы сказал,что она скорее исходит из того,что человек слаб,и должен стать сильным.И вот этот путь от слабого к сильному,от человека к Богу она и "эксплуатирует".Таким образом у человека просто нет предела совершенствования.Если сравынивать с язычеством,в котором точно таким же образом "эксплуатируется" простое соблюдение правил,то я думаю,понятно,кто выиграет
Парадоксально, но видимо так оно и есть.и тут мы возвращаемся к "Верую, ибо абсурдно".кстати,в Википедии этот отрывок приведен не полностью.Я потому и не стал его приводить в доказательство,что, во-первых,он по силе воздействия похож на "защиту Чубакки",а во-вторых,никто и не спрашивал,то есть до такого уровня еще не доходил.
Фрейд, в статье о Достоевском писал, что русская религиозность имеет одну странность: если моральное падение и покаяние заставит немца одуматься, то русский будет грешить и каяться постоянно, никак не исправляя свою жизнь.
видимо Фрейд не слышал о протестанской формуле "верующему грех не вменяется во грех".... кстати Реформация началась не в Европе,а еще в Византии....только тогда она заглохла-не получили доказательств их реформаторские теории...
И кстати о Фаусте.его только чудо спасло между прочим.иначе он бы жертьвоприношениями не отделался...
Ну и что, что не входит? Мы ведь говорим о Библии, (читай - о Танахе), и Книга пророка Даниила входит в раздел Набиим. Так что все в порядке. А сама Тора написана исключительно на древнееврейском, все пять книг. Арамейский - это язык поновее и попроще иврита, но был распространен в свое время очень широко, вот и начали писать на нем.
я таких вещей не боюсь,потому и озвучу свое мнение-не было бы христианства,не было бы и ислама.
Не будь сейчас христианства, эти тупые обезьяны товарищи уже бы все заполонили...
да как сказать.вы уверены в том,что платите равную цену?а как насчет христианской максимы "вера без дела мертва есть"? а насчет зороастризма...интересная догма.а как вы скажете что сделали добро?это сейчас есть такие вещи как милостыня,милосердие,а вот как зороастрийцы понимали добро?
Плачу сколько надо. И полностью в этом уверен, потому как опираюсь не только на умозрительные построения, но на опыт, в том числе и мистический.
Да, вера без дел мертва, но, видимо, получается, что и дела без веры мертвы: "Кто без Меня собирает - тот расточает", ну и т. п. Мне кажется несколько странным, что язычник, всю свою жизнь посвящающий служению своему народу, будет поджарен добрым Боженькой, тогда как крещенному моральному уроду, всю свою жизнь только и промышлявшего неправедным, достаточно только искренее раскаяться, перед тем, как испустить дух ("В чем застану - в том и сужу" и прочие милые замечания). Мне это кажется несправедливым.
Что касается различения добра и зла - у меня с этим нет никаких сложностей. Другое дело, что объяснить это будет невозможно, поскольку критерии выведены мистическим образом, а не логическим (хотя и мистика подчинена определенной логике). Нет, объяснить-то может и можно, только во-первых, толку нет, а во вторых - это как раз тот светильник, который, зажегши, ставят под кровать. Свет тайный потому и тайный, что верный. И его очень сложно разглядеть за светильником, торчащим посреди комнаты. Ну да это не имеет отношения к разговору. А каковы критерии различения добра и зла в христиантве? Раз так написано, значит так оно и есть? Вот в этом, мне кажется, проигрыш религии перед магией. Если магия позволяет что-то именно узнать, то религия заставляет верить. Маг и верующий как человек, пробовавший апельсин и знающий его вкус, и как тот, кто прочитал о его вкусе и верит в то, что этот вкус именно таков, и это при том условии, что вкус описать невозможно, да и написано об апельсине, что он горько-соеленый. Поэтому, наверное и считается, что грех магии так сложно в себе искоренить: когда занешь, но приходится заставлять себя верить, когда имел власть, но приходится от нее отказываться во имя непонятно чего...
я изучил Библию с этой точки зрения.Я бы сказал,что она скорее исходит из того,что человек слаб,и должен стать сильным...
Да, но о какой силе говорит христианство? То, что в христианстве названо силой, язычник называет позором, слабостью и бесчестием, и по-моему, справедливо. Простите, что привожу столь опостылевший всем пример, но вспомнить хоть про подставление щек. Спору нет, христианская этика превыше всякой, это верно. Но есть ли смысл в такой этике мазохизма? Вообще, мне кажется, что религия перестала приносить пользу с того момента, как стала вносить моральные категории в свои догмы. Нет, безусловно, от принципа удовольствия никуда не деться, но иной раз ограничения, налагаемые развитыми религиями, не стоят того, что за наложение этих ограничений обещают. Я вполне могу согласиться с тем, что жизнь по совести лучше, чем наслаждение насилием, поскольку избавляет от многих неприятностей. Но мне сложно согласиться с тем, что я должен заствить себя верить в то, что не соотвтетсвует ни на грамм моему личному мистическому опыту, который проверен всей моей жизнью, а не доказывается типографской краской на бумаге; исполнять скучные обряды, толком даже в них не участвуя; ходить с телячьим лицом и пытаться любить всяких сучьих детей, которые заслуживают от меня ножа под ребра, а не христианской любви. Да, я наверно сейчас говорю слишком по-язычески. Но и сама любовь к врагам имеет в своей основе во-первых страх борьбы с врагом (проще его любить и простить, чем мстить - проще именно безвольному и бессильному, тогда как всякий такой слабак в тайне, иногда даже от самого себя, жаждет содрать кожу с обидчика), а во-вторых, жажда награды. Стал бы христианин исполнять заповеди, если бы за это была обещана геенна? Христиане идут дальше - они жаждят не просто награды в этом мире, но райских блажентсв. И если для язычника нормально говорить о том, что он делает добро потому, что ждет награды, то для христианина это как-то не очень. Проще лгать насчет бескорыстной любви и проч. Так и ладно бы еще они на самом деле любили или праивльно понимали свои заповеди... Конечно, идеи христианства очень возвышенны, да вот только подавляющее большинство христиан - чистейшие язычники, а поскольку вера - это не буквы и древние папирусы, а сами люди, то... Мне, как психологу, ясно на сто процентов, что всякое чувство, наполняющее сознание, имеет свои причины (всякое "я люблю" или "я ненавижу" имеет еще сто этажей в бессознательном). В данном случае причины я изложил. Никакая христианская любовь еще никогда, за все времена, не противоречила принципу удовольствия. Простите, что перехожу на личности, но мне показалось (хотя я могу и ошибаться), что вы слишком идеализируете христианство. Ознакомьтесь с альтернативной точкой зрения на эту религию. Святые Отцы - это, конечно, круто, но они сказали о христинатсве далеко не все, что можно сказать. Я это к тому, что если вы даете себе труд во все это верить, то наверное стоит узнать о предмете своей веры больше. (Просто я диплом защищал как раз на тему психологии религии. По ходу работы узнал много нового о психологических истоках иудео-христианских идей.)
Мне кажется несколько странным, что язычник, всю свою жизнь посвящающий служению своему народу, будет поджарен добрым Боженькой, тогда как крещенному моральному уроду, всю свою жизнь только и промышлявшего неправедным, достаточно только искренее раскаяться, перед тем, как испустить дух ("В чем застану - в том и сужу" и прочие милые замечания). Мне это кажется несправедливым.
"по вере вашей дано будет вам"забыли?а это как раз относится к тем,кто не знал учения Христова. а насчет богатого и безнравственного-скажите,а если он хоть что-нибудь забудет?хоть малейший грех?
Да,христианский Бог несправедлив.Он имеет право быть насправедливым,так как стоит над законом.и по мне лучше быть несправедливо помилованным чем справедливо наказанным.
Что касается различения добра и зла щито?ничего не понял.А каковы критерии различения добра и зла в христиантве? Добро созидает, зло разрушает. Добро любит, зло ненавидит. Добро помогает, зло топит. Добро побеждает добром, зло силой. Добро радостно, зло хмурится. Добро красиво, зло уродливо. Добро мирно, зло враждебно. Добро спокойно, зло раздражается. Добро миролюбиво, зло задирается. Добро прощает, зло злопамятно. Добро свято, зло гнусно. Отсюда становится ясно что действительно в мире есть созидательная сила -- добро, и разрушительная сила -- зло. Добро порождает добро, а зло разрушает все и в конце концов и само себя. И это есть жизненный факт и истина, в которых каждый человек может сам убедиться. Нужно только наблюдать за людьми, животными и вообще всем миром чтобы это увидеть.
Христианство же утверждает свободу добра. Оно утверждает, что добро есть продукт свободы духа, и что только то добро, которое есть результат свободы духа, обладает истинной ценностью и является настоящим добром. Принудительную разумную необходимость добра христианство отвергает. Это — существенный признак христианского миросозерцания. Христианство утверждает не только свободу как высшее достижение, как победу высшего божественного разума, но утверждает и другую свободу, которой определяется судьба человека и судьба человечества, и которые делают историю. В христианстве само Провидение и действие Провидения есть свобода, а не фатум. Христианство не мирится с той покорностью судьбе, с которой мирился античный мир. Эта покорность судьбе, как высшая мудрость, какую только мог завоевать себе человек, выразилась и в греческой трагедии, и в греческой философии. В христианском духе есть какое-то мятежное начало, не мирящееся с этой покорностью судьбе. Но свобода избрания, свобода утверждения добра, коренящегося в тайниках воли, а не в разуме, предполагает ту свободу творящего субъекта, действующего субъекта, без которого настоящий динамизм истории невозможен.
В христианстве самым главным представителем добра — или даже источником самого этого понятия — считается Бог. Объективным критерием добра (также как и блага) является соответствие его воле Божией.
Христианство рассматривает зло, не как сущность, но как умаление добра. Источником зла является злая воля разумных и свободных существ, уклонившихся от пути добра и впавших в противление Богу. Первым это сделал верховный ангел, ставший в результате Сатаной и Диаволом. Увлеченные им в падение ангелы стали демонами, которые видят смысл своего существования во вражде с Богом, и уже не могут покаяться и снова начать творить добро.
Люди же примирены с Богом крестной жертвой Сына Божия — Иисуса Христа. Теперь каждый человек имеет возможность покаяться, уверовать в Единородного и вернуться в послушание Богу. и Википедии.
Раз так написано, значит так оно и есть?
встречный вопрос:если написано принести жертву,прочитать заклинание и будет так как ты хочешь,разве оно будет точно так? а то,что написано в Библии-верно,и это веками провереноа у вас есть сомнения? религия заставляет верить. христианство заставляет верить.остальным вера не так уж и важна.Если магия позволяет что-то именно узнать то это знание будет неполным.теоретическое знание христианство тоже будет неполным.практика и теория неотделимы.просто магия-это черный ход в мир чудес,и на этой дорожке,где написано "на этом пути тебя ждет исполнение всех желаний" подстерегает известно что,если вы читали Волкова.
Маг и верующий как человек, пробовавший апельсин и знающий его вкус, и как тот, кто прочитал о его вкусе и верит в то, что этот вкус именно таков, и это при том условии, что вкус описать невозможно, да и написано об апельсине, что он горько-соеленый.
скорее это человек,верящий в то что надо покурить особую траву и придут духи и отнесут его в страну где растут апельсины и человек,теоретически знающий где находится магазин в котором продаются апельсины и где раздобыть ту валюту,за которую этот апельсин можно купить.при этом второй раз в этот магазин войти нельзя и цена апельсина неизвестна.(это уже христианин).(можно постебаться на эту тему.хотите?)
Поэтому, наверное и считается, что грех магии так сложно в себе искоренить: когда занешь, но приходится заставлять себя верить, когда имел власть, но приходится от нее отказываться во имя непонятно чего..
магия-сама по себе не относится к какому-либо греху.ее можно сравнить разве что с наркотиками-они так же дают призрачное ощущение власти,и от них так же тяжело отказаться.магия культивирует в человеке целый букет страстей,и опасное прежде всего для него самого чувство вседозволенности.кроме того,магия внушает мысль что ,во-первых можно получить все что пожелаешь,стоит лишь совершить нужные действия,и во-вторых,что ко всем существам потустороннего мира можно относиться свысока или по крайней мере на равных,только чуть-чуть уважительно,а это глупо.представьте себе пятилетнего малыша,нахально просящего у вас табачку,и вы поймете о чем я.
Да, но о какой силе говорит христианство? То, что в христианстве названо силой, язычник называет позором, слабостью и бесчестием, и по-моему, справедливо.
Но тем не менее честные,славные и сильные язычники приняли христианство.речь идет не о справедливости-у христиан своя шкала ценностей,у вас другая,у язычников третья.
Но есть ли смысл в такой этике мазохизма? если так рассуждать то почти любая этика-это мазохизм,потому что почти любая из них говорит о том что нельзя считать кулаками зубы всякому,кто не так посмотрит.
мне сложно согласиться с тем, что я должен заствить себя верить в то, что не соотвтетсвует ни на грамм моему личному мистическому опыту,
может,пора его расширить? говорят,в одной из Лавр лежат мощи,источающие благовония.мой личный(кстати,и магический тоже) мистический опыт говорит о том что нужно знать с кем связываться.и что магия-это то же казино.можно выиграть раз,другой,но если не остановишься.....
исполнять скучные обряды, толком даже в них не участвуя; попробуйте делать что-либо сам.попросите батюшку дать вам упражнение.самому лучше не пытаться.
ходить с телячьим лицом и пытаться любить всяких сучьих детей, которые заслуживают от меня ножа под ребра, а не христианской любви.
вполне согласен.мне бы власть,я бы такого натворил-изуверы инквизиторы бы ужаснулись.
Но и сама любовь к врагам и
не согласен.даже простив человека,я могу вдарить ему,уже с чистым сердцем и ясным разумом.жаль,что не все это понимают.
Конечно, идеи христианства очень возвышенны, да вот только подавляющее большинство христиан - чистейшие язычники, а поскольку вера - это не буквы и древние папирусы, а сами люди, то...
не надо судить о вере по верующим-ведь все люди одинаковы.если и есть какие-то различия между людьми разных религий-то это именно догматические различия.а кроме того-христианство-замечательная вещь еще и в том плане что в нем ничего из этого мира не играет роли.чисто творческий потенциал и сила воли.В нем можно стать настолько ближе к Богу насколько хватит желания.никаких пределов.
<, имеет свои причины (всякое "я люблю" или "я ненавижу" имеет еще сто этажей в бессознательном). В данном случае причины я изложил. Никакая христианская любовь еще никогда, за все времена, не противоречила принципу удовольствия.
пост.а вообще противоречила.вспомните самого Христа,его учеников,его учение.он ведь учит отрекаться от всех удовольствий.
И если для язычника нормально говорить о том, что он делает добро потому, что ждет награды, то для христианина это как-то не очень. ШТАМП.христианство окружено множеством штампов,и понять какие из них верны,а какие нет можно только изнутри. христиане ждут награды,но ждут ее они на небесах,так как те,кто получают ее на земле на небесах не получают ничего.(это же относится и к магам).
Проще лгать насчет бескорыстной любви и проч. во-первых это не ложь,а во-вторых это не бескорыстно в том смысле,что христиане ожидают награды.но во-первых христиане ждут награды не от того,кого любят,а во-вторых,размер награды им неизвестен.
Ознакомьтесь с альтернативной точкой зрения на эту религию.
знакомлюсь.пока ничего нового не нашел.надеюсь,мои действия кому-то хоть на что-то открыли глаза.пока,развенчивая мифы о христианстве я не надеюсь больше ни на что.
Святые Отцы - это, конечно, круто, но они сказали о христинатсве далеко не все, что можно сказать.
быдло-это еще не все христиане.хотите чтобы все были святыми?идите к протестантам,кришнаитам или им подобным.там все святые.христианство позволяет реализовать весь религиозный потенциал человека.
28.12.2008 в 11:35
скажите,а почему тогда оно появилось не в Древней Греции и не в Риме
Да мало ли почему? На этот вопрос вряд ли кто-то сможет ответить. Ну во-первых иудея была на тот момент римской колонией (но это так, к слову), а во-вторых, в Греции и Риме не было мессианских идей, которые могли бы заразить монотеизмом большое количество людей. Философы Греции приходили к монотеизму, но в силу неких обстоятельств там монотеизм не стал народным явлением. Вероятно, большее, на что хватило греков и римлян - это энотеизм. Но с другой стороны, обратите внимание, что христианство стало развиваться именно среди греков и римлян как раз потому, что в тот период языческое мировоззрение переживало суровый кризис, то есть налицо переход от политеизма к более совершенной форме религии ("более совершенной" говорю условно). Сам если бы жил в то время, принял бы митраизм.
Не вижу однако, в чем же отличие иудеев от всего остального мира? В том что ли, что у них политеизм выродился в супермотеизм, а потом в монотеизм? Этот переход во многих древних религиях имеется в незавершенном виде. Да и идея верховного единого Бога - не чисто иудейское изобретение. Просто если в основе многих древних культов лежат идеи деистические, то в иудаизме преобладает именно идея теистическая. Но разницы большой все же нет. Тот же Шифман пишет, что иудейское пророчествование не было чем-то необычным, потому как в то же время и почти в том же месте существовали аналогичные пророки других богов. И если иудеи пророчествовали от имени Эля, то какие-нибудь финикийцы от имени Баала или Астарты. Да и вообще пророчествование по своему типу суть шаманизм, ей-богу, вот если сравнить похождения древних пророков с исследованиями шаманизма Мирчи Элиаде, складывается весьма интересная картина. В общем это я все к тому, что ну ничего нового иудеи не внесли. Точнее нет, не так: в истории иудеев не было совершенно ничего, что заставило бы нас думать каком-то божественном вмешательстве. Да и само Слово Божье (книги Библии) имеет аналоги и параллели в шумерской и финикийской литературе. Так что все там шло своим чередом.
если так то господа свободные славяне не должны были заметить особой разницы.
Да они по-моему особой разницы и не заметили... По крайней мере не все. Читал недавно брошюрку о русском язычестве (издательство СПбГУ), так вот там была высказана интересная мысль. Язычество на Руси не встретило особенно жестокого сопротивления как раз потому, что само принятие христианства было актом языческим: на смену старым богам, которые не оправдали возложенных на них надежд, пришли новые боги. Именно поэтому так нагружены ритуальным символизмом низвержения идолов: их били кнутами, топили в реках и т. д., что является ритуальным наказанием идола, не справившегося со своей работой. Я уж не знаю, так оно или нет, признаться, очень плохо в этих вопросах осведомлен, но звучит убедительно.
Так, теперь насчет полумесяцев. Полумесяц - это традиционный символ женского начала. Сочетание креста и полумесяца известны еще задолго до появления христианства, однако в этих случаях полумесяц чаще обозначал воловьи рога. Со временем, этот женский символ естественно стали ассоциировать с Девой Марией. Но в общем-то, он как был древним женским символом, так им и остался.
христианство тогда было религией вне закона.уже около 300 лет убийство христианина не было преступлением.
Да, и при этом к тому времени огромная, если не большая часть населения империи была христианизирована. Поверьте, миром правят деньги и сиськи, всем наплевать на Христа, главное в религии - это политика. По крайней мере на государственном уровне. А питать какие-то романтические иллюзии на этот счет, в наш век уже просто неприлично!
Да и вообще,вы таки утверждаете,что христианство отличается от язычества или нет?а то я что-то запутался.
Да по-моему, не настолько уж и отличается, потому что "нет ничего нового под солцем" (кстати, "Екклесиаст" относится к так назывемой литературе мудрости - светскому жанру, широко распространенному по всему древнему Ближнему Востоку и в этом совершенно не нов и не уникален). В конце концов, если обратиться к психоанализу (простите, психологическое образование не дает спокою!), разницы нет вообще никакой и ни в чем. За тем исключением, что психологически язычество более полезно для здоровья, на самом деле.
28.12.2008 в 13:38
знаете,превращать воду в вино уже не модно,тем более,что это может сделать каждый гражданин с нормальным набором хромосом при помощи сахара,дрожжей и известного нагревательного прибора.Попробуйте умереть,полежать денька три и воскреснуть-тогда мб,вложив персты в раны...
скажите,почему христианство зародилось именно в Иудее,переживавшей не то чтобы кризис веры-в стране,в которой народные волнения только нарастали,и национализм был нормой жизни,возникло учение о том,что все люди одинаковы?да и сам иудаизм имеет черту вообще нехарактерную для язычества,и о том,что она появилась под влиянием более развитых языческих культур говорить.....
насчет шумерских и финикийских литератур- читал.морщился,плевался,но читал.неприятнейшие личности.Хотя,если вы имеете в виду зороастризм,то он похож так мало на иудаизм,что,пожалуй,брахманизм и то похож больше.
пророки-вообще интересная тема.может,финикийских пророков глотали киты?
иши может быть шумерским приходилось говорить о гибели собственных городов?или у кого-то из них умирала вся семья?
Язычество на Руси не встретило особенно жестокого сопротивления как раз потому, что само принятие христианства было актом языческим: на смену старым богам, которые не оправдали возложенных на них надежд, пришли новые боги. Именно поэтому так нагружены ритуальным символизмом низвержения идолов: их били кнутами, топили в реках и т. д., что является ритуальным наказанием идола, не справившегося со своей работой.
Насколько я помню Фрезера,в фетишизме не принято выкидывать фетиш.наказывать-да,иногда очень строго.но выкидывать...вы бы выкинули тысячу долларов,если бы вещь,которую вы хотите стоила бы больше?
А насчет ритуального символизма-секли именно для того,чтобы показать,что это просто камни,и они не могут ответить на свое оскорбление.топить камни гораздо легче,чем раскалывать..
А вообще мысль о смене богов звучит интересно.мне интересно,что на это скажут сами господа язычники.
Так, теперь насчет полумесяцев. Полумесяц - это традиционный символ женского начала. Сочетание креста и полумесяца известны еще задолго до появления христианства, однако в этих случаях полумесяц чаще обозначал воловьи рога. Со временем, этот женский символ естественно стали ассоциировать с Девой Марией. Но в общем-то, он как был древним женским символом, так им и остался.
Вы уверены?вообще-то этот символ не связан с Богородицей...Дэн Браун?
Да, и при этом к тому времени огромная, если не большая часть населения империи была христианизирована.
и не странно ли? самая угнетаемая часть населения одновременно и самая популярная.
Поверьте, миром правят деньги и сиськи, всем наплевать на Христа
у него ж нет ни первого ни второго,в чем же его секрет?
главное в религии - это политика.
некий Джугашвили пытался бороться с христианами.почему-то ему это не удалось.несмотря на то,что в политике он не терпел даже намеков на конкуренцию,а Церковь одним своим присутствием в стране составляла чуть ли не оппозицию.
А питать какие-то романтические иллюзии на этот счет, в наш век уже просто неприлично!
в наш век я никому не верю и вам не советую.ни продавцам,ни калькуляторам.а писатели вообще пишут только то,за что получат деньги.скажите,а если бы Шифман написал,что иудаизм не имеет ничего общего с язычеством,эту книгу кто-нибудь купил бы?нет,потому что нет сенсации,а те кому интересна эта тема уже имеют свое мнение.
Константин не был бы Константином, если бы в первую очередь не заботился о своей шкуре. А вот Юлиан Отступник, между прочим, действительно шел наперекор всему во имя своей веры.
Мне это так только кажется,или ваше мнение предвзято?если я не путаю этимологию с лексикой(простите,среднее общее образование не дают покою)то шкурный интерес-это интерес человека только о своей шкуре.А по вашим словам выходит так,что:
во-первых,только язычник может действовать во имя своей веры.
во-вторых,христиане своей веры не имеют никакой.
"Екклесиаст" по жанру-возможно.Но во-первых,он там не один,а во-вторых,это одна из функций религии
В конце концов, если обратиться к психоанализу (простите, психологическое образование не дает спокою!), разницы нет вообще никакой и ни в чем.
это тоже вызывает ожидание интересного ответа со стороны язычников.А со своей стороны я попрошу ссылку на фотографию трупа,оживленного при помощи психоанализа.
За тем исключением, что психологически язычество более полезно для здоровья, на самом деле.
уринотерапия тоже полезна для здоровья.но я пожалуй водержусь.Это раз.Свою веру я выбрал исходя не из соображений ее полезности для здоровья,а из соображений истинности.Это два.Родноверие не дает мне необходимого простора для развития.Это три.
28.12.2008 в 18:52
из книги СЛОВАРЬ СИМВОЛОВ Джек Тресиддер
Эмблема ислама, обозначающая божественное покровительство,прирост, возрождение и, вместе со звездой, – рай. В Западной Азии – древнийсимвол космических сил. Полумесяц также считался кораблем великоговавилонского бога луны Сина, на котором он плавал по безбрежным просторамкосмоса, Латинское слово, обозначающее неполную луну, совпадает позвучанию со словами «возрастание», «увеличение», что объясняет, почемупозже этот символ стал использоваться для обозначения исламской экспансии.Символизм полумесяца содержит в себе не только идею постоянного возрождения,связанную с лунными фазами, он также напоминал древним два составленныхвместе рога – прямой символ удвоения (при этом следует помнить, что рог– эмблема изобилия). Со времени крестовых походов полумесяц – эмблема,противопоставляемая кресту, и даже вместо красного креста в исламскихстранах используется красный полумесяц. В настоящее время полумесяцс одной или несколькими звездами помещен на государственных флагахТурции, Ливии, Малайзии и Туниса.
В качестве эмблемы полумесяц использовали задолго до появленияислама. Еще в 341 г. до н. э. в древнегреческом полисе Византия чеканилисьмонеты с изображением полумесяца и звезды в честь богини луны Гекаты,которая, согласно легенде, вмешалась в земные дела и защитила этотгород от македонской осады – атака была прекращена после неожиданногопоявления в небе полумесяца. Изображение полумесяца в виде чашис эликсиром бессмертия было распространено в Индии и кельтском мире,а также у мусульман. В Древнем Египте знак полумесяца и круг символизировалибожественное единство. Древнегреческие и римские богини луны неслиизображение полумесяца в своих прическах, как знак одновременно ичистоты и рождения. В христианской иконографии Деву Марию иногда изображаютс полумесяцем – эмблемой ее девственности.
Полумесяц
Рогатая Луна является, главным образом, символом Великой Матери, лунной Царицы Небес, и является атрибутом всех лунных божеств. Это пассивный женственный принцип; одновременно и Мать, и Дева Небесная. Меняющаяся Луна отображает изменения в феноменальном мире. Рогатая Луна представлена рогами быка или коровы, но иногда принимает форму лунной лодки и принимающей чаши, корабля, пробирающегося по ночному небу, кораблика света в море тьмы. Рога на одном уровне или когда один рог находится выше другого, означают прибывающую и убывающую Луну. Солнечный диск с рогатой Луной, или с диском, расположенным между рогов коровы, означают единство двоих в одном, общих солнечно-лунных богов и тайный брак божественных пар. Неполная Луна в сиянии лучей означает траур, апофеоз смерти. У кельтов рогатая Луна и два лунных серпа, расположенные спинками друг к другу, символизируют бессмертие. У христиан полумесяц - знак Девы Марии, Царицы Небесной. У египтян рогатая Луна - Изида, Царица Неба, а Хатхор, корова с солярным диском между рогами. У индусов рогатая Луна - это новорожденный, быстрый и жадный рост, чаша эликсира бессмертия. В волосах Шивы представляет быка Нанди. В исламе рогатая Луна со звездой означает божество и верховную власть. У маори - свет из тьмы. У шумеров - атрибут бога Луны Сина. Эмблема Византии, ислама и Турции.
28.12.2008 в 21:21
Хм. Как раз то кризис веры и наличиствовал. Разгул фарисейства + римское владычество + очередной провал с миссианской идеей (в лице Манассии), вообщем, ждали, ждали они своего царя-мессию, который выведет их из под (на этот раз) римского господства. А он (Иисус) не вывел, и не собирался. И именно по этой причине иудеями мессией не призан.
в наш век я никому не верю и вам не советую.ни продавцам,ни калькуляторам.а писатели вообще пишут только то,за что получат деньги.
А Библии - верите?
пророки-вообще интересная тема.может,финикийских пророков глотали киты? иши может быть шумерским приходилось говорить о гибели собственных городов?или у кого-то из них умирала вся семья?
И чем же она настолько интересна? Если нет существенных предубеждений, очень рекомендую почитать разбор Ветхого и Нового Заветов Айзеком Азимовым (разбор с исторической а не теологической точки зрения). Всплывает масса интересных деталей.
29.12.2008 в 01:26
дык именно поэтому его нельзя считать продуктом своего времени-от него ожидали царства на земле.ведь в то время действовало множество канонических националистических сект.в варианте самозванства или подосланности римлянамиХристос не стал бы учить о мире,добре....кроме того,и иудейские,и римские хроники того времени отмечают необычное явление:резкое потемнение.причем источники друг с другом не связаны.
А Библии - верите?
верю
Видимо, есть неопровержимые доказательства того, что составители канонического текста Библии ни от кого денег не получали, и переводили все слово-в-слово, точно по смыслу?
есть.во-первых есть рукописи,датируемые ранее,чем второй век,и во-вторых есть воспоминания современников.причем не только союзников,но и раскольников и противников христианства.Автор начала Символа Веры семь раз за свою жизнь подвергался ссылке за то,что не хотел его "подкорректировать".
И это в Римской империи, под чутким контролем со стороны властьимущих?
христианство выходило из под контроля,так как находилось вне закона,и каждый христианин подвергался смертной казни.Ему правда давался выбор-отречься от своей веры...и немаленький бонус за это..."Кто хочет стать миллионером"-нервно курит в коридоре.только почему-то джекпот так и остался в казне,и место выкреста оставалось пустующим...для политики найти такого человека,чтобы сказал,что он между христианством и язычеством выбрал язычество,быв при этом христианином было очень важно.
Про Библию того же, увы, сказать нельзя... Учитывая, что оригиналы новозаветных книг все еще ищут.
оригиналы-да,ищут.но копии совпадают.Отличие Библии в том,что она писалась для всех народов,поэтому ее перевели.А коран предназначался только для арабов.Я могу провести параллель:наша система счисления почему-то очень хорошо понятна всем.А вот алфавит таким похвалиться не может.мб потому что наша система счисления срисована у арабов?а их у индусов?У нас ведь была другая система счисления,только на арабскую почему-то никто не нападает.видимо,потому что к математике инстинктивно чувствуется неприязнь.
Однако господа язычники почему-то молчат.Где же ваш пыл?где ваше радение за старую веру?почему мне,христианину,выросшего на почти той же культуре,только другой вере,вы не испытываете симпатий,а психоаналитику-язычнику вам противопоставить нечего?
Бригитта вы не славянка.и даже не язычница.
29.12.2008 в 11:28
Я не собираюсь отвечать на подобные провокации, усеки это раз и на всегда!
Мне больше нечего добавить!
То же самое касается и моей национальности и принадлежности!
29.12.2008 в 14:34
Ну, заметьте, что первые христиане и помыслить не могли сотворить кощунства принять в свою общину язычника. По-моему, у Иакова и Иоанна были даже терки с Павлом, который тоскал язычников в Иерусалим... Христианство стало таким интернациональным и интерсоциальным (кривое какое-то слово правда) именно благодаря грекам. Первые христиане были кем-то вроде ессеев, а эти в общем-то, не так уж и сильно отличались от первых христиан, разве что первым христианам надоело ждать мессию и он у них появился, а ессеи так и не дождались, потому что не стали довольствоваться малым - уж если мессия, так пущай сам Мельхиседек!
пророки-вообще интересная тема.может,финикийских пророков глотали киты?
Я что-то вообще сомневаюсь, что кто-то кого-то глотал. Кроме того, интересна каббалистическая трактовка этих слов, где кита в прямом смысле этого слова нет. Да и вообще, верить Библии - ненаучно! Но вполне религиозно. Но ведь я не признаю этой веры. Так что или пусть логика, или никак.
Вы уверены?вообще-то этот символ не связан с Богородицей...Дэн Браун?
Ну так потому связан, что Богородица - та же Богиня. Принципиальной разницы между Девой и, скажем, Ошун или Эрзули афро-карибского пантеона фактически нет. Да и вообще, я никогда не понимал, почему христианам так важно чудо, вот хоть то чудо, что христианство появилось якобы ни с того, ни с сего? Для меня например, гораздо большее чудо в силе магии или возможности непосредственно общаться с богами через ритуалы и гадания, чем в воскресающих плотниках... Чего, кстати, никто в общем-то и не видел.
"Екклесиаст" по жанру-возможно.Но во-первых,он там не один,а во-вторых,это одна из функций религии
Кстати, Книгу Екклесиаста Миша прямо называет еретической (трактат Бава Батра).
уринотерапия тоже полезна для здоровья.но я пожалуй водержусь.Это раз.Свою веру я выбрал исходя не из соображений ее полезности для здоровья,а из соображений истинности.Это два.Родноверие не дает мне необходимого простора для развития.Это три.
Как "психоаналитик-язычник" замечу (простите, если буду использовать слишком много психологического жаргона), что в общем-то для людей нет большой разницы между истиной и благом. Для меня, правда, такая разница есть, и я всегда выбираю благо в ущерб истине, которая мне, строго говоря, не нужна. Более того, я не считаю истиной то, во что сам верю, как не считаю истиной и все остальное, зато считаю эту веру благом, ну, для себя, разумеется.
в наш век я никому не верю и вам не советую.ни продавцам,ни калькуляторам.а писатели вообще пишут только то,за что получат деньги.скажите,а если бы Шифман написал,что иудаизм не имеет ничего общего с язычеством,эту книгу кто-нибудь купил бы?нет,потому что нет сенсации,а те кому интересна эта тема уже имеют свое мнение.
Нууу, никакая это не сенсация. В немецкой и американской библеистике и иудаике происхождение иудаизма из язычества довольно хорошо изучено. Так что и Шифман не сказал ничего нового. Совершенно ничего нового. Кроме того, он творил в те времена, когда сенсации никого не интересовали.
есть.во-первых есть рукописи,датируемые ранее,чем второй век,и во-вторых есть воспоминания современников.причем не только союзников,но и раскольников и противников христианства.Автор начала Символа Веры семь раз за свою жизнь подвергался ссылке за то,что не хотел его "подкорректировать".
Вот, еще: Еврейскую Библию ученые признают за наиболее достоверную, потому как она происходит из наиболее авторитетных вариантов священных текстов. А Септуагинта, которую в переводе принимает Православная церковь, мало того, что криво переведена (увы! это факт), так еще и переведена с не самых авторитетных вариантов текстов. С Вульгатой примерно те же проблемы. Расхождения отечественной т. н. "Библии" с Танахом (который, повторюсь, с научной точки зрения считается наиболее верным) иногда принципиальны. Так что в христианстве разум на самом деле злейший враг веры.
Извините, ответил не на все, я и сам что-то путаться начинаю. Да, заметьте, что все споры в интернете развиваются по так любимому модернистами принципу "потока сознания". В двадцатые годы нас бы оценили!
29.12.2008 в 17:25
John Shooter вообще есть рукописи пророка Даниила,называющие точную дату пришествия Мессии...только вот точного календаря для них нет
Я что-то вообще сомневаюсь, что кто-то кого-то глотал. Кроме того, интересна каббалистическая трактовка этих слов, где кита в прямом смысле этого слова нет.
Насколько я помню старую шутку о Торе,она состоит из трех частей:повествования пророков,царей,судей....толкования на это повествования,и толкования толкований этого повествования.А кроме того каббалистика появилась уже в нашей эре,и в ней идет резкий уклон в магизм,несвойственный традиционному иудаизму.
уж если мессия, так пущай сам Мельхиседек!
им обещан Царь,что они понимают как Царь этого мира.до сих пор сплошь и рядом люди путают Царство Небесное и этот мир.
Да и вообще, верить Библии - ненаучно!
Замечательный лозунг.научно верит Московскому комсомольцу,Экспресс газете,но не Библии...Скорее говорящих камней можно почитать нежели Христа.Но имхо,можно верить только тому что можно проверить-это настоящий принцип научности.я недавно слышал ученого,кстати психолога по специальности,который учил о том,что было 5 рас людей,и первые три были нематериальны.И это почиталось за вполне научную теорию.
Кстати, Книгу Екклесиаста Миша прямо называет еретической (трактат Бава Батра).
Какой миша?Я его знаю?я вас тоже могу кидать на трактаты,авторов,какой-нибудь трактат Крако Зябры или книгы Абра Кадабры.Например на апологетику.поищите ее.и книгу "научный разум в поисках истины".кажется,так она называлась.Автор последней-Дворкин,российский преподаватель.
Ну так потому связан, что Богородица - та же Богиня.
вообще-то нет...мы не обращаемся со своими просьбами к ней-только к Богу.
Принципиальной разницы между Девой и, скажем, Ошун или Эрзули афро-карибского пантеона фактически нет
есть.правда я не знаю последних,но знаю,что есть.Мария Свята,но она не Бог.
Да и вообще, я никогда не понимал, почему христианам так важно чудо, вот хоть то чудо, что христианство появилось якобы ни с того, ни с сего?
и не поймете.оно появилось не ни с того ни с сего.его предсказывали.на него указывали знамения.Кстати,шумерцы ждали Его.а вообще им важно сохранить именно правдивость тех событий.Христианство-единственная вера,запрещающая лгать ради чего бы то ни было.даже для "благой цели".
для людей нет большой разницы между истиной и благом. Для меня, правда, такая разница есть, и я всегда выбираю благо в ущерб истине,
а я истине в ущерб благу.даже и своему.Для меня например, гораздо большее чудо в силе магии или возможности непосредственно общаться с богами через ритуалы и гадания, чем в воскресающих плотниках... Чего, кстати, никто в общем-то и не видел.
видел.только вы предпочитаете не верить свидетелям,чтобы не нарушалась ваша стройная картина мироздания.
Снова обращаюсь к язычникам:он смотрит на вашу святыню как на цирк.неужели вы дадите ее ему на поругание?
Вы хотите сказать,что недоебит-двигатель прогресса?я бы не согласлся.многие ученые имели вполне себе хорошую личную жизнь.Опять-таки,без этого прогресса не получилось бы и нашей беседы.А кроме того,учение КК проповедует строгон ограничение в оной,что не мешает разговаривать с камнями,видеть другие миры и пр.
Так что в этом смысле вакханалии намного полезнее для здоровья, чем литургии.
Вы видимо путаете церковь с санаторием.накладывать на религию еще и рекреационные функции по меньшей мере глупо.
Нууу, никакая это не сенсация. В немецкой и американской библеистике и иудаике происхождение иудаизма из язычества довольно хорошо изучено. Так что и Шифман не сказал ничего нового. Совершенно ничего нового. Кроме того, он творил в те времена, когда сенсации никого не интересовали
имхо употреблять глагол "творил" по отношению к историку недопустимо(опять во мне проснулся въедливый школьник) но учитывая ваши слова я присоединюсь,и назову Шифмана не историком-культурологом а писателем.
теперь у меня к нему претензий никаких нет,он просто высказал свое мнение.
Вот, еще: Еврейскую Библию ученые признают за наиболее достоверную, потому как она происходит из наиболее авторитетных вариантов священных текстов. А Септуагинта, которую в переводе принимает Православная церковь, мало того, что криво переведена (увы! это факт), так еще и переведена с не самых авторитетных вариантов текстов. С Вульгатой примерно те же проблемы.
Не согласен.Вы можете перевести лучше?
Так что в христианстве разум на самом деле злейший враг веры.
он ее основание.я уже устал это обьяснять.спросите у любого попа.он баст более развернутый ответ.то же самое и с полумесяцем.я просто забыл уже,что он означает,а мой литературный источник потерян
В двадцатые годы нас бы оценили!
не уверен.рисунки из corel draw-оценили бы.а тогда эта тема была неактуальна.
29.12.2008 в 17:58
Простите меня за опечатку, разумеется, я имел в виду Мишну, а не Мишу. Для меня, однако, было странно, что вы на нее так отреагировали... Мишна не такая уж неизвестная вещь.
Но имхо,можно верить только тому что можно проверить-это настоящий принцип научности.я недавно слышал ученого,кстати психолога по специальности,который учил о том,что было 5 рас людей,и первые три были нематериальны.И это почиталось за вполне научную теорию.
Нууу, верить в пять рас не многим сквернее, чем верить в воскресение или догмат Искупления. Кроме того, обратите внимание, что я говорю об академических исследованиях, а не об ахинее аля Мулдашев.
Мне очень обидно, что вы Илью Шолеймовича - свет нашей, да и мировой библеистики и иудаики называетет писателем-публицистом. Он признан не только в России, но и за рубежом, что для отечественных ученых, к сожалению, редкость. Всякое его мнение, в отличие от нашего с вами, основано не на желании поспорить и не на расхождениях в мировоззрении, а на фактах. Конечно, я понимаю, отечественная библеистика отстает от европейской лет на тридцать как минимум (но ориентируется именно на нее), но это не повод так презрительно относиться к столь интересной дисциплине.
Нуууу, лучше бы я не перевел Септуагинту, это факт (разве что начать писать что-то от себя, выдавая это за перевод - поверьте, получилось бы что-то типа Септуагинты). Однако всякий, взявший в руки хоть того же Ламбдина увидит, сколько чудовищных нелепиц есть в нашей (то есть в вашей) Библии. Как-то давно я учил арабский язык и пробовал переводить Коран (ну, разумеется под присмотром более осведомленных людей), сверяя его с нашим переводом. Впечатление мрачное. Так вот то же самое и с отечественной "Библией".
Хотя знаете, на самом деле, важно все-таки не то, во что ты веришь, а то, с какой силой ты в это веришь. Ваша вера сильна настолько, чтобы ради нее можно было убить, но, увы, слаба для того, чтобы ради нее простить... В общем, я к тому, что уважаю вашу веру не как истину, а как то, во что можно с такой силой верить. Она одним уже этим заслуживает право на существование. И давайте не будем ссориться - ёрничать каждый дурак может. Так что прошу у вас прощения, если какие-то мои высказывания показались вам, или вашей религии оскорбительными (а они, я уверен, таки показались). (Да, а вы тоже не дурак кривляться!
29.12.2008 в 18:50
насчет уважаемого Ильи Шолеймовича Мишну-все равно о таком не слышал.спрошу у специалистов.а о его непризнанности хочется сказать словами из Библии-потому что они всем известны и очень популярны-"нет пророка в своем отечестве".и как это ни грустно очень многие уважаемые писатели сейчас неизвестны или подвергаются столь жесткой критике,что многим из современных писателей хватило бы и половины чтобы перейти в разделы "детская литература" и "фантастика" кстати я там видел Льва Прозорова.
Нууу, верить в пять рас не многим сквернее, чем верить в воскресение или догмат Искупления. Кроме того, обратите внимание, что я говорю об академических исследованиях, а не об ахинее аля Мулдашев.
я всего лишь хотел показать,что часто за "науку" пытаются выдать что-то околонаучное,а то и вовсе ненаучное.
Например существует организации "Белая Экология" и "Экология сознания".и эти организации не имеют к науке экологии ровно никакого отношения.Мне попалась книжка "новые направления в философии".вся философия там начиналась и заканчивалась....на обложке,потому что внутри был оккультный псевдорелигиозный бред.
Однако всякий, взявший в руки хоть того же Ламбдина увидит, сколько чудовищных нелепиц есть в нашей (то есть в вашей) Библии.
То есть Ламбдин лучше переведет Библию?А не ускользнет от него контекст?не потеряет ли он синонимический ряд?не утратит ли часть слов своих прежних значений?там просто гораздо больше тонкостей,чем кажется.И,кроме того,не закрадывалась ли в вашу светлую голову крамольная мысль о том,что Ламбдин может ошибаться?Я не говорю,что текущий перевод Библии безупречен.Но само учение передается по наследству от старших младшим.
Хотя знаете, на самом деле, важно все-таки не то, во что ты веришь, а то, с какой силой ты в это веришь.
нет ничего неприятнее мысли о том,что все во что ты верил-ложь,и то,чему ты отдал жизнь оказалось не таким,как ты считал.вера-штука сильная.но знание-сильнее.просто есть вещи,которые наш разум просто не способен принять так как они есть.бесконечность,например-ее мы видим просто как выходящее за предел нашего счета число.
В общем, я к тому, что уважаю вашу веру не как истину, а как то, во что можно с такой силой верить. Она одним уже этим заслуживает право на существование.
в сектах такая сильная вера,что о-го-го.христианам такая и не снилась.они ее "фанатизмом" называют,и борются
Так что прошу у вас прощения, если какие-то мои высказывания показались вам, или вашей религии оскорбительными (а они, я уверен, таки показались).
Как же нам не везет-ни в чем не можем согласиться
(Да, а вы тоже не дурак кривляться! )
слишком серьезное отношение к такого рода спору-это имхо как раз то,что может сильнее всего ему навредить.
второе после этого-мифология и предвзятость.
29.12.2008 в 19:36
Илья Шолеймович - это и. о. Шифмана. Видимо, впредь надо изъяснятся более конкретно.
я всего лишь хотел показать,что часто за "науку" пытаются выдать что-то околонаучное,а то и вовсе ненаучное.
Например существует организации "Белая Экология" и "Экология сознания".и эти организации не имеют к науке экологии ровно никакого отношения.Мне попалась книжка "новые направления в философии".вся философия там начиналась и заканчивалась....на обложке,потому что внутри был оккультный псевдорелигиозный бред.
К сржалению, в данном случае за науку выдаются ваши личные и христианские представления. Что, в строгом смысле не более достоверно, чем пресловутые пять рас.
Томас Ламбдин написал шикарный учебник по древнееврейскому. Упомянув его я хотел сказать, что всякий, кто начнет переводить Танах, увидит, насколько сильно отличается Библия отечественного производства от оригинала, которому, по идее, должна бы соответствовать. Да, тонкостей там на самом деле тьма, так вот именно поэтому так важно опираться на точное значение слов (а каждое слово иврита - это целая вселенная смыслов, и греческому, со всем его совершенством, за этим богатством не угнаться).
нет ничего неприятнее мысли о том,что все во что ты верил-ложь,и то,чему ты отдал жизнь оказалось не таким,как ты считал.вера-штука сильная.но знание-сильнее.просто есть вещи,которые наш разум просто не способен принять так как они есть.бесконечность,например-ее мы видим просто как выходящее за предел нашего счета число.
Мне кажется, что то, что имеет в себе силу ложью быть не может. Но не может быть и всей истиной. Христианство - великая религия. Мне даже кажется, что вообще сильнейшая (и, надеюсь, таковой останется навсегда, потому что видеть на месте христианства ислам было бы для меня настоящей трагедией). Более того, я по себе знаю мистическую силу его. Но эта религия говорит мне, что я должен делать, а я люблю только такие религии, которым я сам должен говорить, чего я хочу. Грубо говоря, магические религии мне приятней. Так вот мне кажется, что правильнее когда ты используешь религию (прошу прощения у язычников, но мне лично кажется, подчеркиваю, мне лично, что слово "использовать" здесь уместно) и бога, а не когда они используют тебя, во имя твоего якобы блага, обрекая тебя на никому не нужные усилия. Тогда как я для себя вижу благо и в ином зле, потому как оно там на самом деле есть. Мой бог велит мне убивать, но я сам этого не хочу (или не могу), а христианский бог убивать не велит, вот только христиане этого ооооочень хотят.
29.12.2008 в 21:25
единственное чудо в этом мире - это, собственно, человеческий разум, и способность познания. Бога в его христианскоиудейскоисламском понимании никто не видел, и никто никогда не докажет, к сожалению или к счастью.
ВСЕ религии мира взаимосвязаны, и глупо отрицать связь христианства как с иудаизмом (одна идеологическая итеологическая основа), так и с русским/славянским язычеством (в случае русского православия) - слишком много сплагиаченных обрядов, действ и мистерий. Большинство праздников, например, имеют явно языческие корни - та же Пасха с крашеными яйцами, масленица, новый год/рождество...
Современное неоязычество (я не говорю здесь за всех, кто называет себя язычником) отстоит от того язычества, тысячелетней давности, едва ли не еще дальше, нежели православие(христианство), в силу своей собственной изменчивости. Кстати, христианство в этом плане - штука весьма закоснелая и догматичная, именно благодаря наличию "святого писания", чего в язычестве нет, и быть не может. Наше "святое писание" - у нас в крови, в воздухе вокруг нас, в траве лугов и воде рек, но чтобы это увидеть и понять, нужно иметь широко открытые глаза и душу, что весьма редко встречается среди фанатичных христиан...
На сём считаю тему для себя закрытой.
29.12.2008 в 21:25
К сржалению, в данном случае за науку выдаются ваши личные и христианские представления. Что, в строгом смысле не более достоверно, чем пресловутые пять рас.
скажем так-относительно недавние события(1 или 2 тысячи лет до нашей эры)-еще в принципе можно хоть как-то проверить.в конце концов письменностьбыла изобретена раньше.А вот как прикажете искать доказательства существования нематериальных сущностей?и как их вообще нашли?
а насчет представлений христиан скажем так:в христианстве нет ничего,что было бы просто так,за исключением разве что поместных обычаев.каждая деталь,каждый факт долго и тщательно анализировался,обсуждался,ему искалось подтверждение.это начали еще иудеи,так что хотя бы Ветхий завет можно рассматривать как достоверный источник.
(а каждое слово иврита - это целая вселенная смыслов, и греческому, со всем его совершенством, за этим богатством не угнаться).
на русском-вполне.на греческом-кое-как.на латыни-почти невозможно.
Томас Ламбдин написал шикарный учебник по древнееврейскому.
а Библия написана не на древневрейском,а на древнеарамейском.там тоже отличия принципиальны.
Мне кажется, что то, что имеет в себе силу ложью быть не может.
может.70 лет доказательств.сила-это еще не доказательство
Мне даже кажется, что вообще сильнейшая (и, надеюсь, таковой останется навсегда, потому что видеть на месте христианства ислам было бы для меня настоящей трагедией).
мне кажется,что настоящая угроза для христианства исходит не от ислама,а от такого как у вас отношения к религии вообще,а так же от мифов о христианстве,и тех людей,что их создают и распространяют.
так вот мне кажется, что правильнее когда ты используешь религию (прошу прощения у язычников, но мне лично кажется, подчеркиваю, мне лично, что слово "использовать" здесь уместно) и бога, а не когда они используют тебя, во имя твоего якобы блага, обрекая тебя на никому не нужные усилия.
я когда-то думал так же,однако в них есть такая вещь как плата:пользуясь услугами таких "религий" нужно отдавать им свое посмертие.на мой взгляд они ничем не отличаются от оккультизма.бесплатный сыр только в мышеловке.
Мой бог велит мне убивать, но я сам этого не хочу (или не могу), а христианский бог убивать не велит, вот только христиане этого ооооочень хотят.
поименно плиз.в христианстве греховно даже желать чьей-либо смерти
кстати понятия грех в таком виде больше нет нигде.
Наверное, благо - это не то, что для тебя хорошо, а то, чего ты на самом деле хочешь.
А вы знаете чего хотите на самом деле?самый известный человек,который знал чего он хочет носил имя Фауст.
Хотите пойти его дорогой?Учитывая то,что он-таки попал в рай,думаю,да.
оправдание бессилия?в самой сильной религии мира?
Я тут тоже не от лица Церкви говорю.
29.12.2008 в 21:41
+1.мало кто не сплюсует.а чудеса бывают.сам видел.
Бога в его христианскоиудейскоисламском понимании никто не видел, и никто никогда не докажет, к сожалению или к счастью.
Кажется,есть такая вещь как Туринская плащаница,и был такой предмет как Спас Нерукотворный.Правда насчет плащаницы я лично не уверен-слишком много споров.
Так что-видели
Пасха с крашеными яйцами, масленица, новый год/рождество... вот с этого места поподробнее пожалуйста.насчет масленицы я в курсе,а вот Пасха с Рождеством ?
Кстати,христианство включает в себя нечто большее,чем обряды и мистерии.
Современное неоязычество (я не говорю здесь за всех, кто называет себя язычником) отстоит от того язычества, тысячелетней давности, едва ли не еще дальше, нежели православие(христианство), в силу своей собственной изменчивости. Кстати, христианство в этом плане - штука весьма закоснелая и догматичная, именно благодаря наличию "святого писания", чего в язычестве нет, и быть не может
и поэтому появляются "рассеяне".у вас нет догм-а значит нет и защиты от таких вот "родноверцев".
вспомню такую христианскую мысль:черепаха медленно двигается,у нее смешной и непонятный панцирь.боьшинство зверей быстрее ее.но этот панцирь помогает ей выжить в тех ситуациях,когда и быстрые ноги не спасут.
этот панцирь она носит потому,что кто-то носит очень острые зубы.
29.12.2008 в 22:05
Тут все не сложно. Рождество попадает как раз на праздник зимнего солнцестояния. То, что оно сейчас сдвинуто (в римско-католическом варианте на несколько дней, в православном - на полмесяца) это уже, так сказать, издержки принятого календаря. Пасха косвенно связана с весенними праздниками плодородия. Возьмите, например, "пасхального кролика".
и поэтому появляются "рассеяне".у вас нет догм-а значит нет и защиты от таких вот "родноверцев".
Есть и оборотная сторона. Отсутствие догм приводит к тому, что для принятия веры требуется осмысление и понимание практически всего. А их наличие приводит к тому, что вера заменяется либо фарисйством, либо примитивным магизмом.
Тем более, глупо утверждать, что наличие догм в христианстве от чего-либо спасает.
так что скажу сам и просто - не бывает чудес, и ВЕРИТЬ во что-либо, чего нельзя доказать, но можно лишь верить - это глупость какая-то.
Тем не менее, принцип "Верую ибо абсурдно" активно применяется в доказательстве истинности христианской веры.
30.12.2008 в 00:14
значит 9 мая мы празднуем иды?то,что иды-15-го,так сказать,издержки календаря?14 февраля-уж точно иды.8 марта?иды!не календарь,а какой-то ИДЫо..додумайте сами.у меня филологов в родне нет.а насчет "кролика"...этот персонаж меня раздражает,хотя роль его прозаична до ужаса:он всего-навсего рассылает крашеные яйца.Санта-клаус в Америке гораздо хуже,хотя и имеет свою маленькую тайну.ИМХО,в западных странах дети воспитываются так,чтобы не ожидать халявы.Тем более подарки(читай-халява)от родителей слишком часто может разбаловать.поэтому и нужны такие персонажи-чтобы свалить на них свою щедрость.
Отсутствие догм приводит к тому, что для принятия веры требуется осмысление и понимание практически всего.
догмы-это рамки,которыми религия отделяет себя от других религий.нет догм=нет рамок=нет какой-то состоявшейся религии,а есть клубок течений плывущих в разные стороны,и которые трудно отличить.скажем так:берем десяток золотых шариков,десяток шариков свинцовых и десяток шариков из обогащенного урана.общая\ масса их не приближается к критической.кладем все это в ящик,перемешиваем.а теперь надо их разделить.
кста,а что это-все?где граница этого "всего"?
Тем более, глупо утверждать, что наличие догм в христианстве от чего-либо спасает.
спасает.были люди,которые свои идеи пытались выдать за абсолютную истину.эти "писатели"делали свои подобия Евангелий.внешне все было очень похоже.вот только к христианству уже прямого отношения не имело.приходилось собирать Вселенские соборы,чтобы отделить то,что входит в христианство от того,что не имеет к нему отношения.
А их наличие приводит к тому, что вера заменяется либо фарисйством, либо примитивным магизмом.
От фарисейства христиане защищены как личностным общением с Богом,так и догматами.А от магизма единственная известная мне работающая защита как раз состоит в догматах.и широкое распространение магизма среди христиан я могу обьяснить разве что пробелом в образовании...
Тем не менее, принцип "Верую ибо абсурдно" активно применяется в доказательстве истинности христианской веры.
Это не единственное подтверждение истинности христианства.Были пророчества,были свидетельства современников,было откровение последователям.А вы в курсе,как именно оно применяется?я знаю,но никогда его не применял.
Кураев откровенно "передернул" и исказил смысл некоторых библейских цитат.
я бы сказал так:протестанты понимают библейские цитаты так,как им удобней.Если вы сомневаетесь в Кураеве(с которым у меня тоже есть нерешенный вопрос) могу процитировать Дворкина о:"ваш главный принцип:заботься прежде всего о своей земной жизни-и ЦарствоБожие приложится к тебе".
30.12.2008 в 12:42
Да мы тут уже давно ни о чем. Спор о религии возможен только при наличии общей терминологии, как и любой спор. А что у меня, что у оппонента с этим явные проблемы. Единственная константа в этом споре - апелляция к науке. Но мы уже давно из области научной перешли в область мировоззренческую. Кант наверное весь в гробу извертелся, зато Сведенборг радостно потирает руки...
GonFreaks
а Библия написана не на древневрейском,а на древнеарамейском.там тоже отличия принципиальны.
На арамейском написаны только некоторые книги. Если мне не изменяет память, то только одна - Книга пророка Даниила (хотя опять же, точно не уверен). А так - все на чистейшем древнееврейском. Да и арамейский от древнееврейского отличается так же, как русский отличается от украинского. Так что до принципиальных отличий еще далеко.
мне кажется,что настоящая угроза для христианства исходит не от ислама,а от такого как у вас отношения к религии вообще,а так же от мифов о христианстве,и тех людей,что их создают и распространяют.
Я бы с радостью поставил на место христианства язычество, да вот только не будь христианства, эту нишу мгновенно займет ислам. А к исламу я отношусь так, что отношение сие озвучивать поостерегусь - получится разжигание межрелигиозной розни.
я когда-то думал так же,однако в них есть такая вещь как плата:пользуясь услугами таких "религий" нужно отдавать им свое посмертие.на мой взгляд они ничем не отличаются от оккультизма.бесплатный сыр только в мышеловке.
Возможно, я уже отдал свое посмертие. Но пока я плачу только жертвоприношениями и вполне доволен. Собственно, я не зря как-то упомянул о зороастризме - согласно догмам этой религии, не важно, во что человек верит, важно, что он делает. И именно по делам, а не по вере его будут судить. Мне этот подход кажется верным. Ну не отправлять же мать Терезу в топку только за то, что она признавала филиокве, а православие - нет. Мне это кажется вполне логичным. Вера - прах, дела же имеют последствия.
поименно плиз.в христианстве греховно даже желать чьей-либо смерти
кстати понятия грех в таком виде больше нет нигде.
Насчет поименно недопонял, поясните, пожалуйста.
Нууу, в исламе например, грехом тоже будут считаться злые мысли и желание кого-то отправить на тот свет. Я думаю, что нет грех, но есть зло. Грех - понятие сродни правильно/неправильно. Грех возможет только если есть какая-то абсолютная истина, относительно которой можно ошибиться (грех - огрех, ошибка, промах). А добро и зло мне кажутся вещами более чем объективными. Убить кого-то - зло, но для меня не грех. А если это еще и оправдано... (Кстати, не может не радовать, что в нашем обществе мораль все же в большей степени христианская, а не моя. Безнаказанно позволить себе языческие понятия можно только в том обществе, котрое само эти понятия мало поддерживает...)
А вы знаете чего хотите на самом деле?самый известный человек,который знал чего он хочет носил имя Фауст.
Хотите пойти его дорогой?Учитывая то,что он-таки попал в рай,думаю,да.
оправдание бессилия?в самой сильной религии мира?
Фауст говорите? Хотелось, ой как хотелось бы пойти его дорогой!
Ну а почему бы и не оправдание? Потому и самая сильная, что эксплуатирует слабость человека, а не его силу, как язычество. Слабость для большинства куда привлекательнее силы... Парадоксально, но видимо так оно и есть. Фрейд, в статье о Достоевском писал, что русская религиозность имеет одну странность: если моральное падение и покаяние заставит немца одуматься, то русский будет грешить и каяться постоянно, никак не исправляя свою жизнь. Это Фрейд называл "сделкой с совестью". Так вот примерно на этом принципе и держится все это дело. А впрочем, не знаю. Сложновато это все, чтобы так просто об этом судить.
31.12.2008 в 23:15
На арамейском написаны только некоторые книги. Если мне не изменяет память, то только одна - Книга пророка Даниила (хотя опять же, точно не уверен).
аэта книга не входит в Тору.в ней указано точное количество дней до Пришествия.А у русского с украинским гораздо больше различий,чем кажется.я например,иногда зависаю от украинской мовы.перевести тяжело.
Я бы с радостью поставил на место христианства язычество, да вот только не будь христианства, эту нишу мгновенно займет ислам. А к исламу я отношусь так, что отношение сие озвучивать поостерегусь - получится разжигание межрелигиозной розни.
я таких вещей не боюсь,потому и озвучу свое мнение-не было бы христианства,не было бы и ислама.
Возможно, я уже отдал свое посмертие. Но пока я плачу только жертвоприношениями и вполне доволен. Собственно, я не зря как-то упомянул о зороастризме - согласно догмам этой религии, не важно, во что человек верит, важно, что он делает. И именно по делам, а не по вере его будут судить. Мне этот подход кажется верным. Ну не отправлять же мать Терезу в топку только за то, что она признавала филиокве, а православие - нет. Мне это кажется вполне логичным. Вера - прах, дела же имеют последствия.
да как сказать.вы уверены в том,что платите равную цену?а как насчет христианской максимы "вера без дела мертва есть"?
а насчет зороастризма...интересная догма.а как вы скажете что сделали добро?это сейчас есть такие вещи как милостыня,милосердие,а вот как зороастрийцы понимали добро?
.А добро и зло мне кажутся вещами более чем объективными.
тогда вы можете определить что естьдобро а что есть зло?то,как христиане определяют их кажется мне вполне объективным.по крайней мере я не могу назвать более объективную категорию.
Ну а почему бы и не оправдание? Потому и самая сильная, что эксплуатирует слабость человека, а не его силу, как язычество. Слабость для большинства куда привлекательнее силы...
я изучил Библию с этой точки зрения.Я бы сказал,что она скорее исходит из того,что человек слаб,и должен стать сильным.И вот этот путь от слабого к сильному,от человека к Богу она и "эксплуатирует".Таким образом у человека просто нет предела совершенствования.Если сравынивать с язычеством,в котором точно таким же образом "эксплуатируется" простое соблюдение правил,то я думаю,понятно,кто выиграет
Парадоксально, но видимо так оно и есть.и тут мы возвращаемся к "Верую, ибо абсурдно".кстати,в Википедии этот отрывок приведен не полностью.Я потому и не стал его приводить в доказательство,что, во-первых,он по силе воздействия похож на "защиту Чубакки",а во-вторых,никто и не спрашивал,то есть до такого уровня еще не доходил.
Фрейд, в статье о Достоевском писал, что русская религиозность имеет одну странность: если моральное падение и покаяние заставит немца одуматься, то русский будет грешить и каяться постоянно, никак не исправляя свою жизнь.
видимо Фрейд не слышал о протестанской формуле "верующему грех не вменяется во грех"....
кстати Реформация началась не в Европе,а еще в Византии....только тогда она заглохла-не получили доказательств их реформаторские теории...
И кстати о Фаусте.его только чудо спасло между прочим.иначе он бы жертьвоприношениями не отделался...
02.01.2009 в 11:56
аэта книга не входит в Тору.в
Ну и что, что не входит? Мы ведь говорим о Библии, (читай - о Танахе), и Книга пророка Даниила входит в раздел Набиим. Так что все в порядке. А сама Тора написана исключительно на древнееврейском, все пять книг. Арамейский - это язык поновее и попроще иврита, но был распространен в свое время очень широко, вот и начали писать на нем.
я таких вещей не боюсь,потому и озвучу свое мнение-не было бы христианства,не было бы и ислама.
Не будь сейчас христианства, эти
тупые обезьянытоварищи уже бы все заполонили...да как сказать.вы уверены в том,что платите равную цену?а как насчет христианской максимы "вера без дела мертва есть"?
а насчет зороастризма...интересная догма.а как вы скажете что сделали добро?это сейчас есть такие вещи как милостыня,милосердие,а вот как зороастрийцы понимали добро?
Плачу сколько надо. И полностью в этом уверен, потому как опираюсь не только на умозрительные построения, но на опыт, в том числе и мистический.
Да, вера без дел мертва, но, видимо, получается, что и дела без веры мертвы: "Кто без Меня собирает - тот расточает", ну и т. п. Мне кажется несколько странным, что язычник, всю свою жизнь посвящающий служению своему народу, будет поджарен добрым Боженькой, тогда как крещенному моральному уроду, всю свою жизнь только и промышлявшего неправедным, достаточно только искренее раскаяться, перед тем, как испустить дух ("В чем застану - в том и сужу" и прочие милые замечания). Мне это кажется несправедливым.
Что касается различения добра и зла - у меня с этим нет никаких сложностей. Другое дело, что объяснить это будет невозможно, поскольку критерии выведены мистическим образом, а не логическим (хотя и мистика подчинена определенной логике). Нет, объяснить-то может и можно, только во-первых, толку нет, а во вторых - это как раз тот светильник, который, зажегши, ставят под кровать. Свет тайный потому и тайный, что верный. И его очень сложно разглядеть за светильником, торчащим посреди комнаты. Ну да это не имеет отношения к разговору. А каковы критерии различения добра и зла в христиантве? Раз так написано, значит так оно и есть? Вот в этом, мне кажется, проигрыш религии перед магией. Если магия позволяет что-то именно узнать, то религия заставляет верить. Маг и верующий как человек, пробовавший апельсин и знающий его вкус, и как тот, кто прочитал о его вкусе и верит в то, что этот вкус именно таков, и это при том условии, что вкус описать невозможно, да и написано об апельсине, что он горько-соеленый. Поэтому, наверное и считается, что грех магии так сложно в себе искоренить: когда занешь, но приходится заставлять себя верить, когда имел власть, но приходится от нее отказываться во имя непонятно чего...
я изучил Библию с этой точки зрения.Я бы сказал,что она скорее исходит из того,что человек слаб,и должен стать сильным...
Да, но о какой силе говорит христианство? То, что в христианстве названо силой, язычник называет позором, слабостью и бесчестием, и по-моему, справедливо. Простите, что привожу столь опостылевший всем пример, но вспомнить хоть про подставление щек. Спору нет, христианская этика превыше всякой, это верно. Но есть ли смысл в такой этике мазохизма? Вообще, мне кажется, что религия перестала приносить пользу с того момента, как стала вносить моральные категории в свои догмы. Нет, безусловно, от принципа удовольствия никуда не деться, но иной раз ограничения, налагаемые развитыми религиями, не стоят того, что за наложение этих ограничений обещают. Я вполне могу согласиться с тем, что жизнь по совести лучше, чем наслаждение насилием, поскольку избавляет от многих неприятностей. Но мне сложно согласиться с тем, что я должен заствить себя верить в то, что не соотвтетсвует ни на грамм моему личному мистическому опыту, который проверен всей моей жизнью, а не доказывается типографской краской на бумаге; исполнять скучные обряды, толком даже в них не участвуя; ходить с телячьим лицом и пытаться любить всяких сучьих детей, которые заслуживают от меня ножа под ребра, а не христианской любви. Да, я наверно сейчас говорю слишком по-язычески. Но и сама любовь к врагам имеет в своей основе во-первых страх борьбы с врагом (проще его любить и простить, чем мстить - проще именно безвольному и бессильному, тогда как всякий такой слабак в тайне, иногда даже от самого себя, жаждет содрать кожу с обидчика), а во-вторых, жажда награды. Стал бы христианин исполнять заповеди, если бы за это была обещана геенна? Христиане идут дальше - они жаждят не просто награды в этом мире, но райских блажентсв. И если для язычника нормально говорить о том, что он делает добро потому, что ждет награды, то для христианина это как-то не очень. Проще лгать насчет бескорыстной любви и проч. Так и ладно бы еще они на самом деле любили или праивльно понимали свои заповеди... Конечно, идеи христианства очень возвышенны, да вот только подавляющее большинство христиан - чистейшие язычники, а поскольку вера - это не буквы и древние папирусы, а сами люди, то... Мне, как психологу, ясно на сто процентов, что всякое чувство, наполняющее сознание, имеет свои причины (всякое "я люблю" или "я ненавижу" имеет еще сто этажей в бессознательном). В данном случае причины я изложил. Никакая христианская любовь еще никогда, за все времена, не противоречила принципу удовольствия. Простите, что перехожу на личности, но мне показалось (хотя я могу и ошибаться), что вы слишком идеализируете христианство. Ознакомьтесь с альтернативной точкой зрения на эту религию. Святые Отцы - это, конечно, круто, но они сказали о христинатсве далеко не все, что можно сказать. Я это к тому, что если вы даете себе труд во все это верить, то наверное стоит узнать о предмете своей веры больше. (Просто я диплом защищал как раз на тему психологии религии. По ходу работы узнал много нового о психологических истоках иудео-христианских идей.)
16.01.2009 в 22:24
"по вере вашей дано будет вам"забыли?а это как раз относится к тем,кто не знал учения Христова. а насчет богатого и безнравственного-скажите,а если он хоть что-нибудь забудет?хоть малейший грех?
Да,христианский Бог несправедлив.Он имеет право быть насправедливым,так как стоит над законом.и по мне лучше быть несправедливо помилованным чем справедливо наказанным.
Что касается различения добра и зла
щито?ничего не понял.А каковы критерии различения добра и зла в христиантве?
Добро созидает, зло разрушает. Добро любит, зло ненавидит. Добро помогает, зло топит. Добро побеждает добром, зло силой. Добро радостно, зло хмурится. Добро красиво, зло уродливо. Добро мирно, зло враждебно. Добро спокойно, зло раздражается. Добро миролюбиво, зло задирается. Добро прощает, зло злопамятно. Добро свято, зло гнусно.
Отсюда становится ясно что действительно в мире есть созидательная сила -- добро, и разрушительная сила -- зло. Добро порождает добро, а зло разрушает все и в конце концов и само себя. И это есть жизненный факт и истина, в которых каждый человек может сам убедиться. Нужно только наблюдать за людьми, животными и вообще всем миром чтобы это увидеть.
Христианство же утверждает свободу добра. Оно утверждает, что добро есть продукт свободы духа, и что только то добро, которое есть результат свободы духа, обладает истинной ценностью и является настоящим добром. Принудительную разумную необходимость добра христианство отвергает. Это — существенный признак христианского миросозерцания. Христианство утверждает не только свободу как высшее достижение, как победу высшего божественного разума, но утверждает и другую свободу, которой определяется судьба человека и судьба человечества, и которые делают историю. В христианстве само Провидение и действие Провидения есть свобода, а не фатум. Христианство не мирится с той покорностью судьбе, с которой мирился античный мир. Эта покорность судьбе, как высшая мудрость, какую только мог завоевать себе человек, выразилась и в греческой трагедии, и в греческой философии. В христианском духе есть какое-то мятежное начало, не мирящееся с этой покорностью судьбе. Но свобода избрания, свобода утверждения добра, коренящегося в тайниках воли, а не в разуме, предполагает ту свободу творящего субъекта, действующего субъекта, без которого настоящий динамизм истории невозможен.
В христианстве самым главным представителем добра — или даже источником самого этого понятия — считается Бог. Объективным критерием добра (также как и блага) является соответствие его воле Божией.
Христианство рассматривает зло, не как сущность, но как умаление добра. Источником зла является злая воля разумных и свободных существ, уклонившихся от пути добра и впавших в противление Богу. Первым это сделал верховный ангел, ставший в результате Сатаной и Диаволом. Увлеченные им в падение ангелы стали демонами, которые видят смысл своего существования во вражде с Богом, и уже не могут покаяться и снова начать творить добро.
Люди же примирены с Богом крестной жертвой Сына Божия — Иисуса Христа. Теперь каждый человек имеет возможность покаяться, уверовать в Единородного и вернуться в послушание Богу.
и Википедии.
Раз так написано, значит так оно и есть?
встречный вопрос:если написано принести жертву,прочитать заклинание и будет так как ты хочешь,разве оно будет точно так?
а то,что написано в Библии-верно,и это веками проверено
религия заставляет верить.
христианство заставляет верить.остальным вера не так уж и важна.Если магия позволяет что-то именно узнать
то это знание будет неполным.теоретическое знание христианство тоже будет неполным.практика и теория неотделимы.просто магия-это черный ход в мир чудес,и на этой дорожке,где написано "на этом пути тебя ждет исполнение всех желаний" подстерегает известно что,если вы читали Волкова.
Маг и верующий как человек, пробовавший апельсин и знающий его вкус, и как тот, кто прочитал о его вкусе и верит в то, что этот вкус именно таков, и это при том условии, что вкус описать невозможно, да и написано об апельсине, что он горько-соеленый.
скорее это человек,верящий в то что надо покурить особую траву и придут духи и отнесут его в страну где растут апельсины и человек,теоретически знающий где находится магазин в котором продаются апельсины и где раздобыть ту валюту,за которую этот апельсин можно купить.при этом второй раз в этот магазин войти нельзя и цена апельсина неизвестна.(это уже христианин).(можно постебаться на эту тему.хотите?)
Поэтому, наверное и считается, что грех магии так сложно в себе искоренить: когда занешь, но приходится заставлять себя верить, когда имел власть, но приходится от нее отказываться во имя непонятно чего..
магия-сама по себе не относится к какому-либо греху.ее можно сравнить разве что с наркотиками-они так же дают призрачное ощущение власти,и от них так же тяжело отказаться.магия культивирует в человеке целый букет страстей,и опасное прежде всего для него самого чувство вседозволенности.кроме того,магия внушает мысль что ,во-первых можно получить все что пожелаешь,стоит лишь совершить нужные действия,и во-вторых,что ко всем существам потустороннего мира можно относиться свысока или по крайней мере на равных,только чуть-чуть уважительно,а это глупо.представьте себе пятилетнего малыша,нахально просящего у вас табачку,и вы поймете о чем я.
Да, но о какой силе говорит христианство? То, что в христианстве названо силой, язычник называет позором, слабостью и бесчестием, и по-моему, справедливо.
Но тем не менее честные,славные и сильные язычники приняли христианство.речь идет не о справедливости-у христиан своя шкала ценностей,у вас другая,у язычников третья.
Но есть ли смысл в такой этике мазохизма?
если так рассуждать то почти любая этика-это мазохизм,потому что почти любая из них говорит о том что нельзя считать кулаками зубы всякому,кто не так посмотрит.
мне сложно согласиться с тем, что я должен заствить себя верить в то, что не соотвтетсвует ни на грамм моему личному мистическому опыту,
может,пора его расширить? говорят,в одной из Лавр лежат мощи,источающие благовония.мой личный(кстати,и магический тоже) мистический опыт говорит о том что нужно знать с кем связываться.и что магия-это то же казино.можно выиграть раз,другой,но если не остановишься.....
исполнять скучные обряды, толком даже в них не участвуя;
попробуйте делать что-либо сам.попросите батюшку дать вам упражнение.самому лучше не пытаться.
ходить с телячьим лицом и пытаться любить всяких сучьих детей, которые заслуживают от меня ножа под ребра, а не христианской любви.
вполне согласен.мне бы власть,я бы такого натворил-изуверы инквизиторы бы ужаснулись.
Но и сама любовь к врагам и
не согласен.даже простив человека,я могу вдарить ему,уже с чистым сердцем и ясным разумом.жаль,что не все это понимают.
Конечно, идеи христианства очень возвышенны, да вот только подавляющее большинство христиан - чистейшие язычники, а поскольку вера - это не буквы и древние папирусы, а сами люди, то...
не надо судить о вере по верующим-ведь все люди одинаковы.если и есть какие-то различия между людьми разных религий-то это именно догматические различия.а кроме того-христианство-замечательная вещь еще и в том плане что в нем ничего из этого мира не играет роли.чисто творческий потенциал и сила воли.В нем можно стать настолько ближе к Богу насколько хватит желания.никаких пределов.
<, имеет свои причины (всякое "я люблю" или "я ненавижу" имеет еще сто этажей в бессознательном). В данном случае причины я изложил. Никакая христианская любовь еще никогда, за все времена, не противоречила принципу удовольствия.
пост.а вообще противоречила.вспомните самого Христа,его учеников,его учение.он ведь учит отрекаться от всех удовольствий.
И если для язычника нормально говорить о том, что он делает добро потому, что ждет награды, то для христианина это как-то не очень.
ШТАМП.христианство окружено множеством штампов,и понять какие из них верны,а какие нет можно только изнутри.
христиане ждут награды,но ждут ее они на небесах,так как те,кто получают ее на земле на небесах не получают ничего.(это же относится и к магам).
Проще лгать насчет бескорыстной любви и проч.
во-первых это не ложь,а во-вторых это не бескорыстно в том смысле,что христиане ожидают награды.но во-первых христиане ждут награды не от того,кого любят,а во-вторых,размер награды им неизвестен.
Ознакомьтесь с альтернативной точкой зрения на эту религию.
знакомлюсь.пока ничего нового не нашел.надеюсь,мои действия кому-то хоть на что-то открыли глаза.пока,развенчивая мифы о христианстве я не надеюсь больше ни на что.
Святые Отцы - это, конечно, круто, но они сказали о христинатсве далеко не все, что можно сказать.
быдло-это еще не все христиане.хотите чтобы все были святыми?идите к протестантам,кришнаитам или им подобным.там все святые.христианство позволяет реализовать весь религиозный потенциал человека.